Справа № 2-3279/11

Справа № 2-3279/11 Провадження № 6/643/13/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.03.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3279/11,- встановив: ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 у справі 2-3279/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 52/08 від 15.01.2008 в розмірі 462677,33 грн. та судовий збір 1700,00 грн. 25.03.2020 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435, за яким Банк відступив Товариству право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 52/08. Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3279/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/08, розгляд заяви здійснити без участі представника. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2012 у справі 2-3279/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 52/08 від 15.01.2008 в розмірі 462677,33 грн. та судовий збір 1700,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2012 (а.с. 2). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу виконавчого листа у справі № 2-3279/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, ухвала набрала законної сили 24.01.2017 (а.с. 3). 25.03.2020~між ПАТ~«ВіЕйБі Банк»~та ТОВ~«ФК «АССІСТО»~укладено договір~про відступлення~прав вимоги~№ 616802.1435,~за яким~Банк відступив~Товариству право~вимоги заборгованості~за договорами~кредиту (а.с. 16-21). До вказаного договору доданий реєстр договорів на трьох аркушах, який неможливо прочитати через дуже маленький шрифт (а.с. 23-25). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення з підстав неможливості задовольнити заяву обраним заявником способом за відсутності даних про наявність чи відсутність виконавчих листів або виконавчого провадження та відповідних вимог у заяві про заміну сторони у виконавчому листі або виконавчому провадженні; ухвала набрала законної сили 16.12.2020 (а.с. 5-6). Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі. Суд, вважає неможливим задовольнити заяву про заміну вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3279/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/08 за відсутності даних, що строк виконання судового рішення не закінчився та виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого у вказаній справі. Так, надана у якості доказу роздруківка з сайту АСВП не інформативна та відображає лише сторін виконавчого провадження, не містить інформації про номер виконавчого документу, на підставі якого рішення він виданий та яка сума підлягає стягненню (а.с. 15), тобто наданий доказ є недостатнім для підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду № 2-3279/11. Крім того, за наявними у справі рішеннями встановлено, що у видачі виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред`явлення на виконання у 2017 році відмовлено, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження 24.07.2018 за виконавчим листом, виданим у справі № 2-3279/11. Здійснивши перегляд відкритих джерел на сайті АСВП судом встановлено, що виконавче провадження, на яке посилається заявник № 56839118, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Харківським районним судом Харківської області, що вочевидь свідчить про те, що виконується інше рішення іншого суду. Таким чином, додані до заяви докази не містять відомостей, що строк виконання судового рішення не закінчився, отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2012 отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду закінчився 21.02.2015 (ст. 12 Закону). Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення № 2-3279/11 після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволена бути не може. Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, - постановив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3279/11 залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі~подання апеляційної~скарги ухвала,~якщо її~не скасовано,~набирає законної~сили після~повернення апеляційної~скарги,~відмови у~відкритті чи~закриття апеляційного~провадження або~прийняття постанови~суду апеляційної~інстанції за~наслідками апеляційного~перегляду. Суддя А.Ю. Скотар