Справа № Б8/030-12

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2023 року м. Київ Справа № Б8/030-12 Справа № Б8/030-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 544/2023 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. у справі № Б8/030-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до Приватного підприємства "НІКАТРАНС" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди в межах справи № Б8/030-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА", про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій. 1. У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 23.12.2013, перебуває справа № Б8/030-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" (далі - ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА") про визнання банкрутом. 2. 09.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито процедуру санації Боржника, призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; вирішено інші процедурні питання у справі. 3. 14.06.2013 через відділ діловодства Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого санацією Боржника, арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 27.05.2013 за № Б8/030-2012 (вх. № 2311 від 14.06.2013) про визнання недійсною угоди, у якій позивач просив: поновити ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" строк для звернення до господарського суду з цією позовної заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 03.04.2009, який нотаріально посвідчено Богуславською державною нотаріальною конторою, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1-1249; визнати недійним Договір купівлі-продажу від 03.04.2009, який нотаріально посвідчено Богуславською державною нотаріальною конторою, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1-1249, за яким ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" продало приватному підприємству "НІКАТРАНС" (далі - ПП "НІКАТРАНС") нежитлові будівлі: Літ. "А" площею 1 637,4 кв.м; Літ. "Б" площею 204,5 кв.м; Літ. "Е" площею 369,8 кв.м; Літ. "Ж" площею 8,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН об`єкту 20464229. Рішення суду першої інстанції. 4. 22.07.2013 ухвалою Господарського суду Київської області позов ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" до ПП "НІКАТРАНС" задоволено. Визнано укладений між ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" та ПП "НІКАТРАНС" договір купівлі-продажу від 03.04.2009, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1-1249; зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2009, недійсним з моменту укладення. Подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 . 5. 28.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 22.07.2013, скасувати цю ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. 6. Скаржник наполягав, що у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення йому тексту ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі, як і повідомлення про судові засідання під час розгляду позову судом першої інстанції. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції. 7. 09.01.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12. 8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід відмовити у цьому випадку у відкритті апеляційного провадження з огляду на невиправданість втручання у принцип res judicata, оскільки апеляційна скарга подана більше, ніж через дев`ять років після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, а апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ. А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 9. 21.01.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12; справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 10. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки зазначення Київським апеляційним господарським судом як підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявник не вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина друга статті 261 ГПК України) - не відповідає змісту апеляційної скарги, адже в ній причини для поновлення строку вказані інші (частина перша статті 261 ГПК України), а саме щодо неповідомлення про розгляд справи та щодо ненаправлення судового рішення - аркуші апеляційної скарги 2-5 щодо нездійснення судом дій з повідомлення про відкриття провадження, часу та дати судового розгляду, направлення судового рішення. Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу. 11. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 від учасників справи до Касаційного господарського суду не надходило. Касаційне провадження. 12. 23.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 13. 08.02.2023 ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження у справі № Б8/030-12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано матеріали справи № Б8/030-12. 14. 16.02.2023 до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи № Б8/030-12. 15. 27.02.2023 скаржник додатково подав клопотання про витребування матеріалів судового провадження за позовом ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП "НІКАТРАНС", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди в межах справи про банкрутство ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА", яке відхиляються колегією суддів з огляду на надходження до суду касаційної інстанції усього обсягу матеріалів справи за позовом ТОВ "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. до ПП "НІКАТРАНС", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсною угоди в межах справи № Б8/030-12. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ. А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій. А. Щодо суті касаційної скарги. 16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. 17. Оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги; про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 та передачу справи № Б8/030-12 до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі. 18. Так, у цій справі оскарженою ухвалою, як вже зазначено вище, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 з огляду на невиправданість втручання у принцип res judicata, оскільки апеляційна скарга подана більше, ніж через дев`ять років після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, а апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 19. Такий висновок суду апеляційної інстанції є невірним, оскільки апелянт ( ОСОБА_1 ) звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не з підстав, встановлених пунктом 2 частини другої статті 261 ГПК України (пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили), а з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України - подання апеляційною скаргою особою, не повідомленою про розгляд справи. 20. При цьому суд апеляційної інстанції жодної відповіді на цей довід не дав - не перевірив, чи належно повідомлялася ця особа про розгляд справи, що є основним питанням, яке підлягає розв`язанню судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі. 21. Положеннями частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 22. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 23. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). 24. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). 25. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії"). 26. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. 27. Судова колегія констатує, що суд апеляційної інстанції не дав відповідь на довід скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 28. Тому постановлену ухвалу апеляційного господарського суду у даній справі не можна визнати обґрунтованою. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі. В. Розподіл судових витрат. 29. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до цього суду для продовження розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат. Керуючись статтями 138, 296, 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 544/2023 задовольнити. 2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 скасувати. Справу № Б8/030-12 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі. 3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді О. Банасько В. Картере