Справа № 2-2434/10

ЄУН № 2-2434/10 Провадження 6/201/25/2023 УХВАЛА Іменем України 30 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., при секретарі Ковтун К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгенївни про оголошення розшуку боржника, - ВСТАНОВИВ: Заявник зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65331668 з виконання виконавчого листа № 2-2434/10, виданого 03.03.2021 Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788~066 гривень 70 копійок. 11.02.2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя замінено стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". 05.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331668. 05.05.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 05.05.2021 на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 27.05.2021. 25.12.2021 на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022. На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. 17.05.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 19.05.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 25.12.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банкт Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Альфа-Банк". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. 18.05.2021 винесено постанову про звернення на заробітну плату боржника, яку він отримував у ФОП ОСОБА_2 . Листом ФОП ОСОБА_2 від 01.11.2021 повідомлено, що боржника звільнено з 06.09.2021 за власним бажанням. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010 № 2-2434/10 встановлено, що забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» був укладений 02.08.2007 іпотечний договір № 0140/04/15-CL (І), посвідчений 02 серпня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. за реєстровим № 3147. Відповідно до~п.~1.2~Іпотечного договору,~предметом іпотеки~є:~трикімнатна квартира,~загальною площею - 72,10 кв.м., житловою площею-47,2 кв.м. Вказана квартира належить боржниці на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 26 вересня 2002 року за № 2-711. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 25.12.2021 на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису та арешту майна, який повинен був відбутись 31.03.2022. З початком бойових дій у м. Маріуполь опис та арешт майна боржника не відбувся. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 05.05.2021 по: 07.08.2021 відсутні. 23.12.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 06.01.2022 повідомлено, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 04.02.2013, строк дії 04.02.2023, орган видачі 1435, паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.08.2018, строк дії до 13.08.2028, орган видачі 3229. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Просить постановити ухвалу про розшук боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . Подала заяву про розгляд справи без її участі, подала додаткові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника. Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно доводів державного виконавця, оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, тому боржник має бути оголошений в розшук. Суд зазначає~про помилковість~таких посилань~та відсутності~достатніх підстав~для задоволення~подання. У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження. Так,~за даними,~зазначеними у~виконавчому провадженні~останньою відомою~адресою місця~проживання боржника~є м.~Маріуполь,~а тому~приватний виконавець,~посилаючись про~тимчасову непідконтрольність~населеного пункту~(населений~пункт,~розташований в~районі проведення~воєнних (бойових)~дій або~перебуває в~тимчасовій окупації,~оточенні (блокуванні))~зазначає,~що адреса~місця проживання~боржника не~відома. Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника. У поданні зазначено, що боржник рішення суду не виконує. Разом з тим, приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи. Таким чином, в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, а також відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії приватного виконавця по виконанню рішення суду, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій, а тому суд не має підстав для постановлення ухвали про оголошення боржника в розшук. Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника . Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Д.О. Покопцева