Справа № 401/1775/22

Справа № 401/1775/22 Провадження № 1-кп/401/132/23 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 потерпілого - ОСОБА_4 представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121070000334 від 10 червня 2022 року, по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, військовослужбовця Збройних Сил України, одруженого, який має на утриманні дві малолітні дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимостей; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - ВСТАНОВИВ: Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин. 10 червня 2022 року близько 12:00 години ОСОБА_7 керуючи технічно-справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , здійснював рух по вулиці Богдана Хмельницького в місті Світловодську, Олександрійського району, Кіровоградської області зі сторони вулиці Вадима Бойка в напрямку перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Героїв Чорнобиля. Під час руху ОСОБА_7 , маючи намір на нерегульованому перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Героїв Чорнобиля в місті Світловодськ Кіровоградської області, виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Героїв Чорнобиля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, перед виконанням повороту ліворуч, при якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та розпочав його виконання. В цей час, у зустрічному напрямку, зі сторони вулиці Українська по вулиці Богдана Хмельницького, рухався мотоцикл «SOUL ZSS 50 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який мав перевагу в русі при проїзді зазначеного перехрестя. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.10, 10.1, 16.13 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; п. 1.10 Терміни, що наведені у ПДР мають таке значення: «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь - яких маневрів…, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) не надав переваги у русі мотоциклу «SOUL ZSS 50 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого 10 червня 2022 року близько 12:00 години навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив зіткнення з останнім. Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_7 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 1.10 «дати дорогу», 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 ПДР України, згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2909/2910/22-27 від 18 липня 2022 року знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «SOUL ZSS 50 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судової медичної експертизи № 60 від 20 липня 2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом верхньо-внутрішньої частини правої лопатки, перелом 12 ребра справа, перелом тіла 11 грудного хребця, струс головного мозку, садна спини та кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, в своїх поясненнях підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувального акті, цивільні позови визнав повністю та просив суд призначити покарання у вигляді штрафу. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10 червня 2022 року, з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , він є потерпілим у справі та з 23 січня 2023 року йому призначено ІІІ групу інвалідності. Заявлений цивільний позов на стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 70000 грн. підтримує повністю. Повідомив, що з часу ДТП до часу ухвалення вироку у справі, він весь час перебуває на лікарняному. Він офіційно працевлаштований на посаді зварювальника у Кременчуцькому вагонно-будівельному заводі. Проте, після ДТП не мав змоги приступити до виконання своїх обов`язків. Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що тривале лікування, ускладнення після ДТП призвели до встановлення йому ІІІ групи інвалідності та ряду протипоказань. Наразі йому заборонена важка фізична праця, переохолодження. Після травматичний остеохондроз грудного відділу впливає на роботу серця. Крім того, наполягав щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на максимальний термін передбачений ч.1 ст.286 КК України. Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого підтримала повністю та пояснила, що до ДТП ОСОБА_4 отримував заробітну плату в середньому 14000 грн. на місяць. З часу ДТП виплати по лікарняному не отримував, а лікування змінило його звичайний спосіб життя та життя його родини. Він потребує матеріальної допомоги. Всі витрати по його лікуванню несе дружина. Потерпілий втратив можливість забезпечувати свою родину матеріально не відомо на який період, оскільки за фахом роботи має виконувати фізичну професійну працю, але відповідно до медичних рекомендацій він має протипоказання до тяжкої праці. Тобто, попередній спосіб його життя змінено абсолютно кардинально у негативну сторону та невідомо на який час. Протиправні дії обвинуваченого завдають щохвилинно йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 70000 грн. Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєного ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, заявлені позовні вимоги за цивільними позовами прокурора та потерпілого визнає повністю, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : в 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимостей. Одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем Збройних Сил України з вересня місяця 2022 року. Має постійне місце реєстрації та проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває. Згідно посвідчення водія НОМЕР_3 від 07 липня 2020 року має право керування транспортними засобами категорії В, С1, С. Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому не обирався. При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив нетяжкий злочин, то суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку. Суд вважає це обґрунтованим, оскільки таке покарання як штраф та виправні роботи не можливо призначити так як обвинувачений ніде офіційно не працює, не має стабільного доходу і стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану обвинуваченого та фінансової можливості понести таке покарання. А покарання у вигляді арешту не доцільно призначати, оскільки, обвинувачений в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимостей та з`являвся на виклики до суду. Проте, враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, то суд з урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим вказаного злочину, та існуючих наслідків для потерпілого у справі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому крім основного і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. У даному кримінальному провадженні подано цивільні позови прокурором та потерпілим. Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Обгрунтовує вимоги тим, що в результаті дій відповідача, потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно відповідні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній з 10 червня по 12 липня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ПІТ КНП «Світловодська центральна районна лікарня». Вартість 1 ліжко/дня у травматологічному відділенні у червні місяці складала 261 грн. 86 коп., а в липні - 240 грн. 54 коп. Загальна вартість коштів, витрачених лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого склала 8123 грн. 68 коп. Оскільки, лікарня фінансується виключно за рахунок міського бюджету, то вартість витрат Світловодського міського бюджету на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області. Враховуючи те, що прокурор заявлені вимоги підтримав повністю, а обвинувачений їх визнав повністю, які належним чином підтверджені довідкою КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради від 22 липня 2022 року №760/01-14, то у відповідності до вимог ст.128 КПК України, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на стягнення моральної шкоди в розмірі 70000 грн. Вказаний позов під час допиту потерпілого та заслуховування пояснень його представника, адвоката ОСОБА_5 було повністю обґрунтовано та доведено в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково. Зважаючи на те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок дій обвинуваченого, з часу ДТП минуло 10 місяців, проте здоров`я потерпілого не відновилося, навпаки останньому призначено ІІІ групу інвалідності, порушено звичний для нього спосіб та ритм життя, що пригнічує психіку та приносить моральні страждання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року було вирішено питання про часткове скасування арешту, за ухвалою слідчого судді від 14 червня 2022 року, а саме передано вказаний легковий автомобіль власнику ОСОБА_8 . У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішення питання про скасування арешту вищевказаного майна. У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 8683 грн. 42 коп., із них: - 1510 грн. 16 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 2562/22-27від 23.06.2022 року; - 1510 грн. 16 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 2561/22-27від 27.06.2022; - 2642 грн. 78 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 2559/2560/22-27від 28.06.2022 року; - 3020 грн.32 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 2909/2910/22-27 від 18.07.2022 року. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 124, 174, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ: ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8683 грн. 42 коп. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 42 копійки). Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (розрахунковий рахунок UA86899980314090544000011563, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/ ТГ м.Світловодськ (код 24060300), призначення платежу: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину) грошові кошти в сумі 8123 грн. 68 коп. (вісім тисяч сто двадцять три гривні 68 копійок), затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_4 . Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривен 00 копійок. Скасувати арешт накладений на автомобіль «VOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2022 року. Речові докази: - транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 ; - транспортний засіб мотоцикл марки «SOUL ZSS 50 F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити власнику, потерпілому ОСОБА_4 . Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання. На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .