Текст рішення
Номер провадження: 22-ц/813/3756/23 Головуючий у 1-й інстанції: Тополева Ю.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:521/11078/13-ц Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
~ ~ ~ ~головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,
~ ~ ~ ~суддів: Воронцової Л.П.,
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Кутурланової О.В.,
~ ~ ~ ~секретар ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Кузьміч Г.Р.,
~ ~ ~ ~розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Рибака Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Тополевої Ю.В. зі складенням повного тексту судового рішення 07.09.2022 року у справі №521/11078/13 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ВСТАНОВИВ:
~ ~ ~ ~Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
~ ~ ~ ~У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом з подальшим збільшенням заявлених вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юджінія Тревел ЛТД, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року яка станом на 20 травня 2015 року становить 474 730,11 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 дол. США; заборгованість за відсотками 121783,60 дол. США; пені за тілом кредиту 57060,95 дол. США; пені за відсотками 35447,66 дол. США; суми судового збору в розмірі 3654,00 грн.
~ ~ ~ ~Позов мотивовано тим, що 24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого за всіма правами і обов`язками є ПАТ Райффайзен Банк Аваль) (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№010/25-28/07-278, за умовами якого Банк надає ОСОБА_1 кредит з лімітом 300000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 24.05.2017 року з відсотковою ставкою 12,5% річних.
~ ~ ~ ~В подальшому між ОСОБА_1 та позивачем укладено додаткову угоду №010/25-28/07278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору від 24.05.2007 року. Додатком №1 додаткової угоди №010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору від 24.05.2007 року встановлено графік погашення кредиту та відсотків за кредитом.
~ ~ ~ ~В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено:
~ ~ ~ ~- іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_3 посвідчений та зареєстрований 24.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. в реєстрі за №3744. Відповідно до умов п.1.2 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку банку нежилі приміщення першого поверху №502, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
~ ~ ~ ~- договір поруки №010/2528/07-278 від 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого остання поручилась відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору;
~ ~ ~ ~- договір поруки № 010/2528/07-278 від 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_2 поручився відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.
~ ~ ~ ~В подальшому було укладено: договір поруки №12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та позивачем; договір поруки
№12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та позивачем; договір поруки №12/2-0-1/073 від 07 грудня 2009 року між ТОВ Юджінія Тревел ЛТД та позивачем.
~ ~ ~ ~Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, зокрема в частині щомісячного погашення основної заборгованості позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
~ ~ ~ ~В ході розгляду справи 21.04.2016 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання недійсним договору поруки між ОСОБА_3 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 07 грудня 2009 року, посилаючись на те, що при укладені оспорюваного договору ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (дідусь ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який згоди на укладення вказаного договору не надавав, крім того до договору поруки внесена інформація, що нібито не існує ніякого відомого ОСОБА_3 судового спору, який може негативно вплинути на фінансові можливості або діяльність поручителя, та про які банк не був попереджений до укладення цього договору, але існував і досі існує судовий спір про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (а.с.229 т.2).
~ ~ ~ ~Судові рішення суду першої інстанції.
~ ~ ~ ~Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 15.10.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи (а.с.89).
~ ~ ~ ~Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Юджінія Тревел ЛТД про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ТОВ Юджінія Тревел ЛТД залишено без розгляду (а.с.61 т.2).
~ ~ ~ ~Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку.
~ ~ ~ ~Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позов задоволено частково.
~ ~ ~ ~Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 дол. США, із яких заборгованість за кредитом складає
260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає
106885,13 доларів США.
~ ~ ~ ~Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 доларів США.
~ ~ ~ ~В іншій частині позову відмовлено.
~ ~ ~ ~Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал судовий збір в рівних частинах в розмірі 2831 грн 85 коп., по 943 грн. 95 коп. з кожного.
~ ~ ~ ~Позовні вимоги ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (правонаступник ТОВ ФК Морган кепітал) залишено без задоволення.
~ ~ ~ ~Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ПАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі
260437,89 дол. США та заборгованість за відсотками у розмірі 106885,13 дол. США за кредитним договором № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі №916/106/15, яке набрало законної сили та висновками судово-економічної експертизи від 15.03.2016 року проведеної в межах вказаної справи. Та оскільки зобов`язання позичальника ОСОБА_1 були забезпечені окремими договорами поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд стягнув вказану заборгованість у відповідності до вимог ст.554 ЦК України солідарно з позичальника та поручителів.
~ ~ ~ ~Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
~ ~ ~ ~В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибак Андрій Вікторович просить рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 серпня 2022 року по справі №521/11078/13 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал, яке є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал, яке є правонаступником АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання договору поруки недійсним залишити без задоволення.
~ ~ ~ ~Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення.
~ ~ ~ ~Зокрема скаржник стверджує, що у ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на укладення кредитного договору, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення у справі судової експертизи від 03.03.2017 року для встановлення зазначеного факту.
~ ~ ~ ~А відтак, на думку скаржника, жодних підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом не має.
~ ~ ~ ~До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .
~ ~ ~ ~Позиція інших учасників справи. ~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
~ ~ ~ ~Апеляційний розгляд.
~ ~ ~ ~Учасники справи в судові засідання 28.11.2022 року, 12.12.2022 року, 16.01.2023 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
~ ~ ~ ~16.01.2023 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Рибака А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, оскільки про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений лише за три дні до судового засідання був позбавлений можливості направити клопотання про визначення його участі в судовому засідання в режимі відеоконференції. Клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених в ньому підстав було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.
~ ~ ~ ~Судові засідання визначені судом на 06.02.2023 року, 06.03.2023 року не відбулися у зв`язку з знеструмленням будівлі суду.
~ ~ ~ ~В судове засідання 03.04.2023 року учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
~ ~ ~ ~Європейський суд~з прав~людини в~рішенні від~07~липня 1989~року у~справі «Юніон~Аліментаріа Сандерс~С.А.~проти Іспанії»~зазначив,~що заявник~зобов`язаний~демонструвати готовність~брати участь~на всіх~етапах розгляду,~що стосуються~безпосередньо його,~утримуватись від~використання прийомів,~які пов`язані~із зволіканням~у розгляді~справи,~а також~максимально використовувати~всі засоби~внутрішнього законодавства~для прискорення~процедури слухання.
~ ~ ~ ~У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
~ ~ ~ ~На підставі~викладеного,~апеляційний суд~вважає за~можливе провести~розгляд справи~за відсутності~учасників справи,~які належним~чином повідомлені~про дату,~час і~місце розгляду~справи.
~ ~ ~ ~Позиція апеляційного суду.
~ ~ ~ ~У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
~ ~ ~ ~Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
~ ~ ~ ~Обставини справи.
~ ~ ~ ~Матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір №010/25-28/07-278, за умовами якого банк надає
ОСОБА_1 кредитні кошти з лімітом 300000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 24.05.2017 року, з відсотковою ставкою 12,5% річних
(т.1 а.с.22).
~ ~ ~ ~В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені:
~ ~ ~ ~-іпотечний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_3 від 24.05.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нежилі приміщення першого поверху №502, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
~ ~ ~ ~-окремі договори поруки №010/2528/07-278 від 24.05.2007 року укладені між позивачем та ОСОБА_3 , та між позивачем і ОСОБА_2 , згідно якого останні поручилась відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору;
~ ~ ~ ~В подальшому з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника ( ОСОБА_1 ) в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту та 07 грудня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода №010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року до кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року;
~ ~ ~ ~У зв`язку з цим були укладені:
~ ~ ~ ~- договір поруки №12/2-0-1/071 від 07 грудня 2009 року між
ОСОБА_3 та позивачем; договір поруки №12/2-0-1/072 від 07 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 ;
~ ~ ~ ~- договір поруки №12/20-1/073 від 07 грудня 2009 року між ТОВ Юджінія Тревел ЛТД та позивачем.
~ ~ ~ ~Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили у справі №916/106/15-г позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юджінія Тревел ЛТД на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у сумі 260437,89 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 106885,13 дол.США.
~ ~ ~ ~Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Юджінія Тревел ЛТД пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 56682,70 дол. США та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 20769,70 дол. США залишено без розгляду.
~ ~ ~ ~В межах розгляду зазначеної справи, як слідує із змісту наведеного судового рішення, була проведена судово-економічна експертиза за №4798/4799 від 15.03.2016 року, за висновками якої підтверджена наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ Райффайзен Банк Аваль в розмірі 260437,89 дол. США за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.
~ ~ ~ ~За розрахунком позивача, заборгованість відповідачів перед банком станом на 20 травня 2015 року становить 474730,11 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260437,89 дол. США; заборгованість за відсотками 121783,60 дол. США; пені за тілом кредиту 57060,95 дол. США; пені за відсотками 35447,66 дол. США (а.с.227-231 т.1).
~ ~ ~ ~На спростування правильності зазначених обрахунків, власного розрахунку ОСОБА_1 не надано.
~ ~ ~ ~Невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами поруки, позивач вважав порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.
~ ~ ~ ~ Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
~ ~ ~ ~Відповідно до ст.~509~Цивільного кодексу~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів та інших правочинів.
~ ~ ~ ~Частиною 1 ст.~626~Цивільного кодексу~України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
~ ~ ~ ~Згідно з ч. 1 ст.~1054~Цивільного кодексу~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
~ ~ ~ ~Приписами ч. 1 ст.~1046~Цивільного кодексу~України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
~ ~ ~ ~В силу вимог ч. 1 ст.~1048~Цивільного кодексу~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
~ ~ ~ ~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст.~525~Цивільного кодексу~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
~ ~ ~ ~У відповідності до ст.~546~Цивільного кодексу~України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
~ ~ ~ ~Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
~ ~ ~ ~У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, згідно зі ст. ст. 543,554 Цивільного кодексу України.
~ ~ ~ ~З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит з лімітом 300000,00 дол. США з відсотковою ставкою 12,5% річних, які зобов`язалася повернути в строк до 24.05.2017 року (а.с.22 т.1). Виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до укладених між ними та позивачем окремих договорів поруки.
~ ~ ~ ~ 07.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду №010/25-28/07-278/2 до кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, в якій досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризації) кредиту, визначених кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року. Вказана угода підписана позичальником, питання щодо її не підписання ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не порушувала.
~ ~ ~ ~07.12.2009 року між ОСОБА_3 та позивачем був підписаний договір поруки №12/2-0-1/071 та договір поруки №12/2-0-1/072 між позивачем та ОСОБА_2 , згідно яких останні поручилися відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання кредитних зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.
~ ~ ~ ~Отже, судом першої інстанції із достовірністю та об`єктивністю встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, а відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо їх повернення у встановлений договором строк не виконала у зв`язку з чим у неї виникла кредитна заборгованість, що становить 260 437,89 дол. США за тілом кредиту, 106 885,13 доларів США за відсотками.
~ ~ ~ ~Вказану заборгованість, суд першої інстанції, враховуючи умови кредитного договору та договорів поруки, обґрунтовано стягнув з позичальниці та поручителів на користь позивача солідарно.
~ ~ ~ ~ Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені її позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору від 24.05.2007 року №010/25-28/07-378 недійсним з підставі наявності в ньому несправедливих умов і їх не відповідності положенням ЗУ "Про захист прав споживачів".
~ ~ ~ ~ Вказаними судовими рішення встановлено, що договір підписаний ОСОБА_1 , за власним волевиявленням, її підпис на екземплярі договору свідчить про ознайомлення з його змістом, та згоду з ними.
~ ~ ~ ~ Зважаючи на викладене, апеляційний суд залишив без задоволення заявлене ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав не підписання нею основного кредитного договору від 24.05.2007 року.
~ ~ ~ ~Інших доводів щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення апеляційна скарга не містить.
~ ~ ~ ~За таких обставин колегія суддів вважає, що суд правомірно встановив факт невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором від 24.05.2007 року та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення кредитної заборгованості з позичальниці та поручителів з кожним з них окремо в солідарному порядку.
~ ~ ~ ~Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.
~ ~ ~ ~Повний текст постанови складений 10.04.2023 року.
~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України апеляційний суд
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ПОСТАНОВИВ:
~ ~ ~ ~Апеляційну скаргу адвоката Рибака~Андрія Вікторовича,~який діє~від імені~ ОСОБА_1 залишити без задоволення.
~ ~ ~ ~Рішення Малиновського районного~суду м.~Одеси від~30~серпня 2022~року залишити без змін.
~ ~ ~ ~Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
~ ~ ~ ~Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Л.В. Базіль
~ ~ ~ ~Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Л.П. Воронцова
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Кутурланова