Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 13 квітня 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, м. Київ, 2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, 4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ, 2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ Фортуна банк, 7. ПАТ Дельта банк, 8. АТ Альфа банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В., представників сторін: позивача Буряк О.І., адвокат, ордер серія АТ № 1036525 від 02.02.2023, відповідачі: 1) не з`явився, 2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції), 3) не з`явився, 4) не з`явився, третя особа не з`явився, ~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 23.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 13.04.2023 в режимі відеоконференції з представником відповідача ПФ Інтервал Лозовським В.М. До початку судового засідання 13.04.2023 до господарського суду надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання/заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. У цьому клопотанні позивач просить повернути розгляд справи за його позовною заявою від 09.11.2022 року на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/2770/20 за позовом ОСОБА_3 , засновника, власника майна Приватної фірми Інтервал до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта банк про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 недійсним. В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі позивач зазначив, що кредитор ПАТ Дельта банк у легітимний спосіб не став правонаступником ПАТ УкрСиббанк, котрий є первісним утримувачем вимоги до ПФ Інтервал, тому розгляд справи за його позовною заявою від 09.11.2022 у справі № 926/767-б/15 неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/2770/20, в якій встановлюються обставини незаконного способу набуття ПАТ Дельта банк кредиторських вимог до ПФ Інтервал. Адвокат позивача Буряк О.І. клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підтримала, пояснила, що рішення у справі № 758/2770/20 має важливе значення для правильного розгляду справи № 926/676-б/15. Представник відповідача ПФ Інтервал проти зупинення провадження у справі заперечив з тих підстав, що предмет спору у справі № 758/2770/20 ніяким чином не пов`язаний з предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання/заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суд встановив, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 758/2770/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа Акціонерне товариство Дельта Банк про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами недійсним. За поясненням адвоката позивача ця справа на даний час судом не вирішена. У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. З`ясувавши предмет спору у справі № 758/2770/20, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, та співставивши його з предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.11.2022 у справі № 926/767-б/15, суд констатує, що рішення у справі № 758/2770/20 жодним чином не впливає на вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15, а необхідні для розгляду даної заяви обставини суд в змозі встановити за наявними у цій справі доказами. За такого підстав для зупинення провадження у справі немає, тому відповідне клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ : 1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.04.2023 про зупинення провадження у справі. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук