Справа № 2-73/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ~СУД МІСТА~ОДЕСИ _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-73/11 Провадження № 2-зз/947/46/23 УХВАЛА 19.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого~судді - Петренка В.С. за участю секретаря~- Лук`яненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна,- ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~14.04.2023 року ОСОБА_1 звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається. ~ ~ ~ ~Згідно з ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. ~ ~ ~ ~Разом з цим зазначаю,що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя. ~ ~ ~ ~Згідно з ч. 1ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду. ~ ~ ~ ~Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо). ~ ~ ~ ~У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. ~ ~ ~ ~Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. ~ ~ ~ ~Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом. ~ ~ ~ ~Оскільки матеріали цивільної справи № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя, до Київського районного суду м. Одеси не передавались, розгляд заяви скасування заходів забезпечення позову за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим. ~ ~ ~ ~Враховуючи наведене,суддя приходить до висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна. ~ ~ ~ ~Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ~ ~ ~ ~З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-73/11, яку розглядав Ленінський районний суд м. Севастополя. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст.~251,~433ЦПК України~та п. 17.4~Перехідних положень ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: ~ ~ ~ ~Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна, закінченої ухваленням рішення. ~ ~ ~ ~Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна. ~ ~ ~ ~Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження. ~ ~ ~ ~Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. ~ ~ ~ ~Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Петренко В. С.