Справа № 2-2434/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5068/23 Справа № 2-2434/10 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. УХВАЛА про повернення апеляційної скарги 27 квітня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., ознайомившись із~апеляційною скаргою приватного~виконавця виконавчого~округу Донецької~області Матвійчук~Наталії Євгенівни~на ухвалу~Жовтневого районного~суду м.~Дніпропетровська від~14~квітня 2023~року по~справі за~поданням приватного~виконавця виконавчого~округу Донецької~області Матвійчук~Наталії Євгенівни,~боржник:~ ОСОБА_1 ,~стягувач:~Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Фінансова компанія~«Інвестохіллс Веста»~про тимчасове~обмеження боржника~у праві~виїзду за~межі України~без вилучення~паспортного документа,~- В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни відмовлено. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що її дохід за 2022 рік складає 0 грн. 0 коп., що підтверджується податковою декларацією. Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_2 строку для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. 26 квітня 2023 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій скаржник повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на те, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи і відповідно до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Також зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї, на її утриманні троє дітей. В даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Як доказ відсутності отримання винагороди та витрат виконавчого провадження надає виписки по банківських рахунках приватного виконавця. Крім того, посилається на те, що відповідно до пункту 18 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється на подачу позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України. За пунктами 1, 2 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є, зокрема члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Вищенаведеною правовою нормою Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору. Аналіз частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року). Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено право суду звільнити від сплати судового збору у разі перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, та саме позивача члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Разом з тим, ОСОБА_2 не є позивачем у справі. До того ж, строк дії посвідчення багатодітної сім`ї закінчився 31 січня 2023 року. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі судді Касаційного господарського суду від 05 вересня 2022 року у справі № 905/1630/15, якою ОСОБА_2 було відмовлено в звільненні від сплати судового збору за аналогічних обставин. Враховуючи вищезазначене, безпідставними є посилання скаржника, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на довідку від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та виписки з поточних рахунків. Апеляційний суд також не приймає до уваги посилання приватного виконавця на пункт 18 статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до зазначеної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України. Разом з тим, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду її подання в порядку виконання судового рішення в цивільній справі відповідно до статті 441 ЦПК України, а не позовної заяви. Посилання на постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини справ та, зокрема підстави для звільнення від сплати судового збору, не є ідентичними. Отже, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Таким чином, з огляду на відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору та те, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику. Керуючись ст.~ст. 185, 357 ЦПК України ,- У Х В А Л И Л А: У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року - відмовити. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року - вважати неподаною та повернути. Ухвала апеляційного~суду набирає~законної сили~з моменту~її постановлення~та може~бути оскаржена~протягом тридцяти~днів з~цього часу. Головуючий суддя М.О. Макаров ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Судді: ~ ~ ~ ~ Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко