Справа № 6/129-10

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 26.04.2023 м. Суми Справа № 6/129-10 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка В.В., судді Вдовенко Д.В., судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод, за участі учасників справи: кредиторів: ТОВ «СТАКО» (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 ; ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_2 ; ТОВ «СТАКО» - ОСОБА_1 ліквідатор: не з`явився ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 01.08.2013 № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І. До суду надійшла заява № 019 від 19.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод. Ухвалою від 24.11.2021 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 23.12.2021. Однак 23.12.2021 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Котельницька В.Л. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи. Ухвалою від 10.01.2022 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 27.01.2022. Ухвалою суду від 27.01.2022 постановлено відкласти розгляд справи в судове засідання на 22.02.2022. 22.02.2022 ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти заяви ТОВ СТАКО про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, в яких просить суд застосувати строки позовної давності до вимог заявника ТОВ СТАКО та відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з необґрунтованістю та спливом строків позовної давності. Ухвалою від 22.02.2022 суд постановив ~відкласти розгляд справи на 15.03.2022. Однак 15.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану відповідно до ~Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ господарського суду Сумської області в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22. Ухвалою суду від 03.05.2022 суд призначив до розгляду справу № 6/129-10 про банкрутство ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод в судове засідання на 31.05.2022. 19.05.2022 ОСОБА_3 подав заперечення проти заяви ТОВ Стако про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, в яких просить суд застосувати строки позовної давності до вимог заявника ТОВ Стако про визнання недійсним результатів аукціонів та визнання недійсним договорів від 16 вересня 2016 року та 26 грудня 2016 року з продажу прав вимоги ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод до ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод, які придбані фізичною особою ОСОБА_3 та відмовити в їх задоволенні. Крім того, зазначає, що заявником об`єднано в ~заяву позовні вимоги до різних осіб за різними аукціонами, що призвело до безпідставного зменшення розміру судового збору. 04.10.2022 ТОВ Стако подало до суду пояснення щодо клопотання ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, в яких зазначило, що для застосування положень щодо позовної давності у даному випадку правових підстав немає, оскільки в цьому спорі мова не йде про майнові вимоги (грошові вимоги) до особи, а ставиться питання про визнання недійсним результатів аукціону як наслідків процесуальної діяльності ліквідатора банкрута. Ухвалою від 31.05.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 23.06.2022. Однак 23.06.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи. Ухвалою від 12.07.2022 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 11.08.2022. Ухвалою від 11.08.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 13.09.2022. Ухвалою від 13.09.2022 відкладено розгляд справи в судове засідання на 06.10.2022. Однак 06.10.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Котельницька В.Л. перебувала на навчанні, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою від 02.11.2022 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 24.11.2022. Однак 24.11.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Котельницька В.Л. знаходилась на лікарняному та у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою від 20.12.2022 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 17.01.2023. У зв`язку з відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області розгляд справи № 920/1238/20, призначений в судове засідання на 17.01.2023, 11:00 не відбувся. Ухвалою від 17.01.2023 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 09.02.2023. Ухвалою від 09.02.2023 суд постановив відкласти розгляд справи в судове засідання на 07.03.2023. Ухвалою від 07.03.2023 суд постановив відкласти розгляд справи в судове засідання на 06.04.2023. 06.04.2023 до суду надійшло клопотання № б/н від 06.04.2023 ОСОБА_3 , в якому просить суд зупинити провадження у справі в частині провадження з розгляду заяви ТОВ СТАКО про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод. 06.04.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою від 06.04.2023 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 26.04.2023. 26.04.2023 до суду надійши заперечення представника ТОВ "СТАКО" щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, в яких кредитор посилається на ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод ~встановлено, що один з учасників справи - переможець аукціонів з продажу майна боржника, результати яких заявник просить визнати недійсними, ОСОБА_4 загинув під час виконання військового обов`язку з захисту незалежності та територіальної цілісності України, що підтверджується актовим записом про смерть № 365 від 21.11.2022, складеним Білопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~(далі Кодексу) Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з 4 ст.42 Кодексу за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Статтею 229 ГПК України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу~ ~~~~-~ ~~~~до залучення~ ~~~~до участі у справі правонаступника чи законного представника. Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~~~~провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Однак цією нормою визначено саме неможливість зупинення справи про банкрутство в цілому. Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено заборони на зупинення клопотань та заяв, які розглядаються в межах справи про банкрутство за прпавилами позовного провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 227 ГПК України. Згідно зі ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. За таких обставин, виходячи з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в частині визнання недійсними результати аукціону від 19.08.2014 з продажу лоту № 2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 09.09.2014, ~укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та ОСОБА_4 , підлягає зупиненню, суд дійшов висновку, з власної ініціативи, роз`єднати вимоги вищевказаної заяви, виділивши для самостійного розгляду в межах цієї справи вимоги про визнання недійсними результати аукціону від 19.08.2014 з продажу лоту № 2 та договору купівлі-продажу від 09.09.2014. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Керуючись статтями 173, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,~ ~~~~суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ~задовольнити частково. 2. Роз`єднати вимоги заяви ТОВ Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, виділивши для самостійного розгляду в межах цієї справи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу лоту № 2: 5 найменувань колісно-транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів оформленого Товарною Біржею «Сумська регіональна біржа Нова» протоколом від 19.08.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 09.09.2014, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). 3. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології антикорозійної обробки про визнання недійсними результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу лоту № 2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 09.09.2014 до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 . 4. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України. Повний текст ухвали складено 27.04.2023. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Яковенко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Д.В. Вдовенко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Л. Котельницька ~~~~~