Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 08 травня 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши заяву засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 05 травня 2023 року про відвід судді у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , м. Київ, 2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ, 4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області, кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ", 2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ "Фортуна банк", 7. ПАТ "Дельта банк", 8. АТ "Альфа банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" - арбітражний керуючий ОСОБА_4 , м. Вишневе Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, про банкрутство, за участю представників сторін: не викликалися, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого ОСОБА_4 , новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 . У межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 23.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2023 в режимі відеоконференції з представником відповідача ПФ "Інтервал" Лозовським В.М. Ухвалою від 13.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2023. 05.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 05.05.2023 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи за № 926/767-6/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі- продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт Лот 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2023 заяву ОСОБА_1 від 05.05.2023 про відвід судді передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до наведених положень, враховуючи, що заяву про відвід позивач ОСОБА_1 подав 05.05.2023 - у п`ятницю, а судове засідання у справі призначено на 09.05.2023 - вівторок, слід констатувати, що заява про відвід подана за 1 робочий день до наступного засідання: субота 06.05.2023, неділя 07.05.2023 - вихідні дні, понеділок 08.05.2023 - робочий. Таким чином, заява про відвід не може бути передана на розгляд іншому судді, а підлягає розгляду суддею Ковальчук Т.І. Згідно з першим і останнім реченнями частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Частиною 8 цієї статті ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. З урахуванням наведених положень, а також, що наступне засідання у справі призначено на 09.05.2023, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Ковальчук Т.І. у період з 17.06.2022 року по 13.10.2022 року була відсутня на роботі у зв`язку з хворобою, однак справа № 926/767-б/15 не була передана до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області. Отже, враховуючи, що справи передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, господарський суд не забезпечив додержання вимог судочинства розгляду у справі про банкрутство ПФ "Інтервал" у точній відповідності з законом у встановлені строки. На сьогодні, вказав позивач, склад суду є нелегітимним, бо порушено основоположний принцип його формування, а саме: через більш як чотирнадцять календарних днів призупинення трудового договору (страховий випадок) справа не була передана до провадження іншому складу суду з використанням автоматизованої системи документообігу господарського суду. Зазначене, стверджує позивач, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і що участь судді Ковальчук Т.І. створює ризики, які нівелюють об`єктивність та неупередженість судді, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для її відводу. Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне. Так, до 06 грудня 2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 здійснював суддя Дутка В.В. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" і окремі провадження (в тому числі позовні), що розглядалися у межах даної справи, передані на розгляд судді Ковальчук Т.І. з дотриманням встановлених правил автоматизованого розподілу судових справ (стаття 32 ГПК України). У період з 14.06.2022 по 10.10.2022 включно суддя Ковальчук Т.І. перебувала на лікарняному. Протягом періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. справа № 926/767-б/15 і всі провадження, які були відкриті в межах даної справи, на розгляд іншому судді не передавалися. Після виходу на роботу з 11.10.2022 суддя Ковальчук Т.І продовжила розгляд справи № 926/767-б/15 і відкритих у її межах проваджень, що були їй передані відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи і кожного окремого провадження у межах справи. Той факт, що у період тимчасової непрацездатності судді Ковальчук Т.І. не проводився повторний автоматизований розподіл справи, жодним чином не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності даного судді, оскільки передача/не передача справи не залежала від її волевиявлення та не характеризує її моральних і вольових якостей як судді. Позовна заява ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) передана на розгляд судді Ковальчук Т.І. згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 14.11.2022, як така, що надійшла в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" і відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), тобто судом у складі судді Ковальчук Т.І. Таким чином, порушення вимог статті 32 ГПК України під час автоматизованого розподілу позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) немає. З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковальчук Т.І. Надання позивачеві пояснень, за якою причиною не відбулося перерозподілу справи у період непрацездатності судді, не відноситься до компетенції даного судді. На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 05 травня 2023 року про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи за № 926/767-6/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт Лот 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України). Суддя Ковальчук Т.І.