Справа № 2-4092/11

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4092/11 Номер провадження 4-с/495/12/2023 02 травня 2023 року м. Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62224242 від 01.11.2021 року, скасування постанови про арешт майна та коштів боржника ВП №62224242 від 01.06.2020 року, зобов`язання відмініти торги та заборону реалізації майна боржника, - ВСТАНОВИВ: До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62224242 від 01.11.2021 року, скасування постанови про арешт майна та коштів боржника ВП №62224242 від 01.06.2020 року, зобов`язання відмініти торги та заборону реалізації майна боржника. Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 1~Закону України~"Про~виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.ст. 447,449 ЦПК України,~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Заявником оскаржуються неправомірні дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича при здійсненні виконавчого провадження, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62224242 від 01.11.2021 року, постанова про арешт майна та коштів боржника ВП №62224242 від 01.06.2020 року, проведення реалізації майна боржника у рамках виконавчого провадження, однак у скарзі не зазначається, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав або свобод приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем при здійсненні виконавчого провадження та якими саме доказами це підтверджується. Відповідно до ч. 2~ст. 449 ЦПК України~пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові». Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2022 року у справі № 2-4092/11 (провадження № 4-с/495/2/2022), суддя Шевчук Ю.В., залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року (провадження №22-ц/813/6316/22) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" відмовлено. За змістом зазначених судових рішень, у цьому провадженні оскаржувалися дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо опису й накладання арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №62224242 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", що перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 64575993, за цим же виконавчим документом, у тому числі вирішувалося питання щодо скасування постанови про опис та арешт нерухомого майна від 01.11.2021 року. Тобто, стосовно заявленою у скарзі ОСОБА_1 вимоги про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62224242 від 01.11.2021 року є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Слід також зазначити, що дії державного або приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову, що є підставою для залишення скарги ОСОБА_1 в частині проведення торгів, без розгляду з одночасним роз`ясненням заявникові можливості вирішення спору в позовному провадженні. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику. На підставі ст. ст.~126,~447,~448,~449 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62224242 від 01.11.2021 року, скасування постанови про арешт майна та коштів боржника ВП №62224242 від 01.06.2020 року, зобов`язання відмінити торги та заборону реалізації майна боржника залишити без розгляду та повернути її заявникові. Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах, а стосовно вимог щодо реалізації арештованого майна - можливість вирішення спору в позовному провадженні. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Ухвала~набирає законної~сили негайно~після її~проголошення,~якщо інше~не передбачено~цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Суддя О.О. Боярський