Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 09 травня 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, м. Київ, 2) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, 4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ, 2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ Фортуна банк, 7. ПАТ Дельта банк, 8. АТ Альфа банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В., представників сторін: позивач Пелепчук В.В., відповідачів: 1) не з`явився, 2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції), 3) не з`явився, 4) не з`явився, третя особа не з`явився, ~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал і окремі провадження (в тому числі позовні), що розглядалися у межах даної справи, передані на розгляд судді Ковальчук Т.І. У межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 23.03.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2023 в режимі відеоконференції з представником відповідача ПФ Інтервал Лозовським В.М. Ухвалою від 13.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.05.2023. Ухвалою від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 05.05.2023 про відвід судді Ковальчук Т.І. У судовому засіданні 09.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В. Ухвалою від 09.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Боднарчука В.В. відмовлено. До початку судового засідання 09.05.2023 адвокат позивача Буряк О.І. подала клопотання від 08.05.2023 про витребування доказів, а саме просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій належним чином завірені копії наступних документів: - прийнятих заявок від гр. ОСОБА_3 на участь в аукціоні (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) і документи, що додавалися до них; завірені копії реєстрації в журналі заяв заяви гр. ОСОБА_3 на участь в аукціонах (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання; завірені копії рішення організатора аукціону про допуск гр. ОСОБА_3 до участі в торгах (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3); - завірені копії, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні, що оформлені протоколами про визначення учасника аукціонів гр. ОСОБА_3 (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3); - завірені копії прийнятої заявки від гр. ОСОБА_2 на участь в аукціонах (Лот № 1, Лот № 2. Лот № 3) і документи, що додавалися до них; - завірені копії реєстрації в журналі заяв заяви гр. ОСОБА_2 на участь в аукціонах (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. - завірені копії рішення організатора аукціону про допуск гр. ОСОБА_2 до участі в торгах (Лот № 1, Лот 2, Лот № 3); - завірені копії, за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні, що оформлені протоколами про визначення учасника аукціонів гр. ОСОБА_2 (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3). Клопотання адвоката позивача про витребування доказів обгрунтоване положеннями статті 60 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо встановлених вимог до заяви на участь в аукціоні та обсягу інформації про заявника, а також тим, що указані документи не надані ТОВ Універсальний дім Меркурій на адвокатські запити. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.05.2023 дане клопотання підтримав. Представник відповідача ПФ Інтервал проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив з тих підстав, що воно подано на стадії розгляду справи по суті без обгрунтування неможливості подати ці докази разом з позовною заявою. Відповідно до частин 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 23.03.2022 позивач надіслав до суду повідомлення про неможливість подати указані вище докази з тих причин, що у зв`язку з воєнним станом він перебуває за кордоном, а його адвокатом надіслано відповідні адвокатські запити щодо надання документів до ТОВ Універсальний дім Меркурій. Адвокатські запити адвоката Буряк О.І. до ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій про надання документів датовані 23.03.2023. Розглянувши клопотання про витребування доказів і додані до нього документи, суд зазначає, що указані позивачем причини неподання відповідних доказів разом з позовною заявою є не поважними. Так, провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 і відсутні будь-які обгрунтовані причини, які б підтверджували, що позивач у порядку підготовки позовної заяви для її подання до господарського суду не мав можливості отримати докази, про витребування яких просить у клопотанні від 08.05.2023 на стадії розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання адвоката позивача від 09.05.2023 про витребування доказів і усною (протокольною) ухвалою відмовив у його задоволенні. Маючи намір перейти до дослідження доказів у засіданні 09.05.2023, суд не зміг це зробити через некеровану поведінку позивача, у зв`язку з чим вимушений був оголосити перерву в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 196, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ : 1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 25 травня 2023 року в режимі відеоконференції з представником Приватної фірми Інтервал Лозовським В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ковальчук Т.І. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.