Справа № Б3/122-12

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "29" березня 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № Б3/122-12 ~ за заявою ~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", м. Сквира до ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті", смт. Гребінки ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Васильківського району про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~банкрутство Суддя Лопатін А.В. за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А. за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання. Обставини справи: У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/122-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Проперті" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.10.2012 р. ~ Постановою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Алта Проперті" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Реверука П.К., визнано банкрутом ТОВ "Алта Проперті" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у даній справі задоволено, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Алта Проперті" арбітражного керуючого Реверука П.К., заяви про участь у даній справі, подані арбітражними керуючими Глеваським В.В., Носенко Т.С., Беркутом М.С., ~Клигіною І.В. залишено без задоволення, оприлюднено у встановленому частиною третьою та частиною четвертою ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника ТОВ "Алта Проперті" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 02.08.2021 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зобов`язання керівника ТОВ "Алта Проперті" Мартиненка В.П. передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.07.2021 р. № 02-22/1027 про зобов`язання керівника ТОВ "Алта Проперті" передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута призначено на 29.09.2021 р. 31.08.2021 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2021 р. клопотання ліквідатора банкрута від 30.07.2021 р. № 02-22/1027 про зобов`язання керівника ТОВ "Алта Проперті" передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута залишено без задоволення, клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 15.12.2017 р. № 02-22/23 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат призначено на 20.10.2021 р. 20.10.2021 р. через канцелярію суду представником АТ "Укрексімбанк" подано заперечення на клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди та витрат. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2021 р. клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 05.12.2017 р. № 02-22/23 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат задоволено частково; затверджено звіти арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.05.2017 р. по 01.12.2017 р., відповідно до яких ~основна грошова винагорода становить 41496,77 грн., а витрати 46,60 грн.; в іншій частині клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 05.12.2017 р. № 02-22/23 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат залишено без задоволення. 19.11.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від Голови комітету кредиторів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~АТ Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання, в якому заявник просить: - відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, як ліквідатора у справі № Б3/122-12 про банкрутство ТОВ "Алта Проперті", та призначити арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про правова здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020 р.), ліквідатором у справі ~~~~~~~~~~~№ Б3/122-12 про банкрутство ТОВ "Алта Проперті"; - зобов`язати арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича протягом 15 днів з дня призначення нового ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута новопризначеному ліквідатору ТОВ "Алта Проперті", арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу; - зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань примірника судового рішення за цим клопотанням, як такого, що тягне за собою зміну відомостей про ліквідатора юридичної особи банкрута ТОВ "Алта Проперті" у справі про банкрутство ~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ Б3/122-12. Ухвалою господарського суду від 22.11.2022 р. розгляд клопотання Голови комітету кредиторів АТ Державний експортно-імпортний банк України про відсторонення арбітражного керуючого Реверука П.К. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/122-12 про банкрутство ~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Алта Проперті", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Беркута М.С., зобов`язання арбітражного керуючого Реверука П.К. вчинити дії та зобов`язання Державної судової адміністрації України вчинити дії призначено на 08.12.2021 р. 01.12.2021 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано письмові пояснення відносно клопотання кредитора АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Реверука П.К. від повноважень ліквідатора ТОВ "Алта Проперті". 01.12.2021 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Беркутом Максимом Сергійовичем подано заяву про участь у даній справі. 01.12.2021 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано клопотання про затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат, яким останній просить: - затвердити звіт про нарахування та виплату арбітражному керуючому Реверуку П.К. основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Алта Проперті" у справі № Б3/122-12 за період з 14.05.2021 р. по 26.05.2021 р. у розмірі 7548,45 грн.; - затвердити звіт про нарахування та виплату арбітражному керуючому Реверуку П.К. основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" у справі ~~~~~~~~№ Б3/122-2 за період з 26.05.2021 р. по 08.12.2021 р. (дата судового засідання) у розмірі ~~~~~~~~~~~~~~~~~116516,14 грн.; - затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов`язані із виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" у справі № Б3/122-12 за період з 26.05.2021 р. по 30.11.2021 р. у розмірі 834,90 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2021 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 30.11.2021 р. № 02-22/1473 (вх. № 27642/21, ~~~~~~~~~~~~01.12.2021 р.) про затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат, розгляд заяви арбітражного керуючого Беркута М.С. про участь у справі призначено на 08.12.2021 р. Ухвалою господарського суду від 08.12.2021 р. клопотання Голови комітету кредиторів Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 18.11.2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 0000606/21-705 (вх. № 26771/21, 19.11.2021 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Реверука П.К. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/122-12 про банкрутство ТОВ "Алта Проперті", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Беркута М.С., зобов`язання арбітражного керуючого Реверука П.К. вчинити дії та зобов`язання Державної судової адміністрації України вчинити дії залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Беркута М.С. від 25.11.2021 р. № Б3/122-12/04 (вх. № 27618/21, 01.12.2021 р.) про участь у даній справі залишено без задоволення; розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 30.11.2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 02-22/1473 (вх. № 27642/21, 01.12.2021 р.) про затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат відкладено на 02.02.2022 р. 01.02.2022 р. на електронну адресу суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення відносно клопотання арбітражного керуючого про затвердження звітів. 02.02.2022 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливість з`явлення в судове засідання; додаткові письмові пояснення у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2022 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 30.11.2021 р. № 02-22/1473 (вх. № 27642/21, ~~~~~~~~~~~~~~~01.12.2021 р.) про затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат відкладено на 18.05.2022 р.; встановлено строк до 06.05.2022 р. для подання учасниками у даній справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно звітів арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, поданих до суду на затвердження. ~ На виконання вимог ухвали суду Північного апеляційного господарського суду від ~~~~~~~~~~~~~~~~~01.02.2022 р. у цій справі матеріали справи було скеровано до апеляційної судової інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 р. апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду від 08.12.2021 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. ~ без змін. 28.07.2022 р. матеріали цієї справи повернено до господарського суду. Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. про затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат призначено на 21.09.2022 р. 02.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку на подання на затвердження до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. 13.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення. 14.09.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду звітів. Ухвалою господарського суду від 21.09.2022 р. клопотання арбітражного керуючого ~~~~~~~~~Реверука П.К. від 30.11.2021 р. № 02-22/1473 (вх. № 27642/21, 01.12.2021 р.), в частині затвердження звіту про нарахування основної винагороди за період з 14.05.2021 р. по 26.05.2021 р. задоволено; вирішено затвердити звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Алта Проперті" у справі № Б3/122-12 за період з 14.05.2021 р. по 26.05.2021 р. у розмірі 7548,45 грн; розгляд клопотання арбітражного керуючого Реверука П.К. від 30.11.2021 р. № 02-22/1473 (вх. № 27642/21, 01.12.2021 р.), в частині затвердження звітів про нарахування основної винагороди та витрат за період з 26.05.2021 р. по 08.12.2021 р. відкладено до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Алта Проперті", за результатами ліквідаційної процедури останнього; клопотання ліквідатора банкрута від 02.09.2022 р. № 02-22/645 про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута задоволено; продовжено строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ Б3/122-12 на шість місяців. 14.11.2022 р. офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній зокрема просить: - витребувати у керівника ТОВ "Таурустрейдінг" Мартиненка Владислава Павловича належним чином засвідчені документи, які підтверджують наявність заборгованості ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Таурустрейдінг" перед ТОВ "Алта Проперті"; - витребувати у керівника ТОВ "Альтабудінвест" Мартиненка Владислава Павловича належним чином засвідчені документи, які підтверджують наявність заборгованості ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Альтабудінвест" перед ТОВ "Алта Проперті". Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 11.11.2022 р. № 02-22/1069 ~~~(вх. № 16182/22, 14.11.2022 р.) про витребування доказів призначено на 07.12.2022 р. 06.12.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визначення умов продажу майна. Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. ~залишено без задоволення клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів, задоволено клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) ТОВ "Алта Проперті". 08.12.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому останній просить: - скасувати арешт земельної ділянки, площею 0,9900 га, кадастровий номер якої 3220887000:03:002:0056, що розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладений постановою про накладення заборони на відчуження майна, б/н від 04.10.2011 року ГСУ МВС України старшим слідчим в ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОВС ГСУ МВС України старшим лейтенантом міліції Римаренком Є.М. - скасувати арешт земельної ділянки, площею 0,9900 га, кадастровий номер якої 3220887000:03:002:0056, що розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладений постановою про накладення арешту на майно, б/н від 22.10.2012 р. ~ГСУ МВС України старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України старшим лейтенантом міліції Римаренком Є.М. Ухвалою господарського суду від 12.01.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" від 08.12.2022 р. № 02-22/1195 (вх. № 18001/22, 08.12.2022 р.) про скасування арешту з майна призначено на 01.02.2023 р. Ухвалою господарського суду від 01.02.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" від 08.12.2022 р. № 02-22/1195 (вх. № 18001/22, 08.12.2022 р.) про скасування арешту з майна відкладено на 22.03.2023 р. 07.03.2023 р. на офіційну електронну адресу від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Ухвалою господарського суду від 22.03.2023 р. розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" від 08.12.2022 р. № 02-22/1195 (вх. № 18001/22, 08.12.2022 р.) про скасування арешту з майна відкладено на 29.03.2023 р. ~ В судове засідання з`явились уповноважені представники боржника і кредитора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~АТ "Укрексімбанк", інші учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи. В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Зважаючи на те, що неявка учасників у справі в даному випадку не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна боржника, що надійшло до суду у цій справі, так як матеріалів справи достатньо для його повного та всебічного розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності, зокрема ліквідатора та кредитора ТОВ "Сітістейтсервіс". Заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши клопотання про скасування арешту майна, проаналізувавши долучені до нього докази, суд встановив: В Клопотанні від 08.12.2022 р. № 2-22/1195 ліквідатор банкрута просить суд скасувати арешти з майна банкрута, а саме: земельної ділянки, площею 0,9900 га, кадастровий номер якої 3220887000:03:002:0056, що розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладені постановами від 04.10.2011 р. та від ~22.10.2012 р. ГСУ МВС України старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України. Вказане клопотання вмотивоване тим, що у ліквідатора відсутні відомості щодо підстав накладення обтяжень, з наявної інформації неможливо ідентифікувати, що саме було підставою для ухвалення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України постанови про накладення арешту на майно, б/н від 22.10.2012 р., відсутній номер справи чи номер кримінального провадження, з урахуванням ~яких можна було б ознайомитись з матеріалами справи. Виходячи із наведеного, за відсутності будь-яких ідентифікаторів, ліквідатор ТОВ "Алта Проперті" не має змоги ознайомитись з матеріалами справи/ кримінального провадження, в рамках якого/ яких були накладені заборони на відчуження та арешт земельної ділянки, яка до того ж, в момент ухвалення вищезазначених постанов перебувала у власності банкрута, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2009 р. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог ліквідатор банкрута посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.01.2022 р. у справі № 8/32. У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведене клопотання ліквідатора задоволенню не підлягає, з огляду на таке: Так, відповідно до положень частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з~ дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника~ банкрутом~ і відкриття ліквідаційної~ процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного~ банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном~ банкрута~ не допускається. Водночас, врахувавши те, що ліквідатор банкрута просить скасувати арешти накладені на майно банкрута земельну ділянку, накладені, згідно змісту клопотання та наданих доказів, постановами слідчого в межах кримінального провадження, слід зазначити наступне: Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої~ Законом України від 17 липня ~~1997 року N 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів". Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі"). Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009). Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес. З наведеного також слідує, що ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства. Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві. Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо. На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження. Це, ймовірно, може створювати певну ієрархію суспільних відносин, на захист яких судові та адміністративні органи накладають арешт або застосовують інші обмеження щодо майна боржника, у межах наданих ним повноважень. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09. Наведені висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування норм~ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019~ р. Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки чинний Кодекс містить аналогічне правове регулювання питання накладення обмежень на майно боржника, якого визнано банкрутом. А саме, відповідно до пункту 8 частини першої~ статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Разом з тим, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, ~~~~~~~~~~~~~~у порядку, передбаченому~ КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц. Арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.~ Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Отже,~ арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018 р.) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018 р.). Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37,~ 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.10.2018 р. у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 р. у справі №~ ~~~926/1307-б/15, від 24.04.2018 р. у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825, від 13.01.2022 р. у справі №~ ~~8/32. За таких обставин, врахувавши, що ліквідатор банкрута в наведеному клопотанні від 08.12.2022 р. № 02-22/1195 про скасування арештів з майна банкрута просить суд скасувати арешти, накладені на земельну ділянку, що перебуває у власності ТОВ "Алта Проперті", згідно змісту клопотання та наданих доказів, в межах кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що таке клопотання є необґрунтованим і задоволенню в межах розгляду цієї справи не підлягає. Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд ухвалив: 1.~~~~~~~~~~Клопотання ліквідатора ТОВ "Алта Проперті" від 08.12.2022 р. № 02-22/1195 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(вх. № 18001/22, 08.12.2022 р.) про скасування арешту з майна залишити без задоволення. 2.~~~~~~~~~~Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012. Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство. Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Дата підписання повного тексту ухвали 16.05.2023 р. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.В. Лопатін