Справа № 191/4124/15-ц

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 191/4124/15-ц Провадження № 2/191/40/17 У Х В А Л А іменем України 23 травня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Синельникове ~ ~ ~ ~ ~ ~ Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Порошиної О.О. при секретарі Рибак М.П. за учасю позивача ОСОБА_1 за участю представника відповідача Деянкова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Порошиної О.О. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., посилаючись на те, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду ( суддя Порошина О.О.) знаходяться цивільні справи №191/4724/18 та 191/4124/15 за його позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «ВОХОР». Починаючи з жовтня 2022 року по 20.04.2023 року суддею було постановлено декілька судових рішень, жодне з яких не було надіслано на його адресу або повідомлено по телефону про отримання копій даних судових рішень. В провадженні Синельниківського міськрайсуду знаходиться позовна заява від 29.11.2018 року до ПАТ «УЗ», в особі РФ «ПЗ», в прохальній частині вказано дату проходження позивачем медогляду з 17.10.2011 по 19.12.2011 року (справа №191/4724/18 провадження №2/191/1349/18). Також в провадженні Синельниківського міськрайсуду знаходиться ще 2 уточнених заяви з доповненнями, а саме: від 10.02.2021 року та від 31.08.2021 року, до АТ «УЗ» без вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача. Позивач вважає, що суддя Порошина О.О. не ознайомилась з усіма матеріалами справи, а саме, з вищеназваними позовними заявами, а лише з позовом від 11.11.2021 року. Така поведінка судді вказує на її вибірковість в розгляді певних матеріалів справи, що є недопустимим в її поведінці, тому як інші, вищевказані позовні заяви взагалі залишені без будь-якого розгляду. Позивач також вважає, що суддя Порошина О.О. особисто не готувала вищевказані ухвали суду, не ознайомилася зі змістом даних ухвал, підписувала їх не читаючи, не виясняла дійсного найменування, реквізитів відповідача та його представника в суді, тоді як маються зміни в реквізитах відповідача, умисно затягує розгляд позову, навіть на стадії підготовчого провадження. Отримавши в судовому засіданні 30.03.2023 року декілька ухвал, за підписом судді Порошиної О.О., які не були вчасно надіслані на його адресу поштою, при ознайомленні з ними позивачем було виявлено ряд помилок, які він не вважає ні описками, ні опечатками. Всі помилки, виявлені позивачем в ухвалах суду вказані в попередній заяві про відвід, в зв`язку з недовірою 04.04.2023 року, на які суддя Порошина О.О. ніяким позитивним чином не відреагувала. Тим більше, ухвалою суду від 09.03.2023 року суддя Порошина О.О. спаплюжує чинне законодавство України тим, що однією ухвалою нібито виправляє помилки (які не є описками чи опечатками), допущені в вищевказаних ухвалах, тоді як жодної ухвали з виправленими помилками позивачу не надано до цього часу. Копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до цього часу суддею не надано, тому як невідомо від кого (особи) надійшла ця заява до суду, невідомі реквізити заявника і кого вони представляють в суді. Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне. Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. З ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судці в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Відповідно до ч.З ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Судом встановлено, що позивач посилається як на підставу відводу судді на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, зазначаючи постановления суддею ухвал, з якими позивач не погоджується. Будь-яких доказів того, що вказані рішення ухвалено внаслідок умисної упередженої поведінки судді заявником не наведено. Крім того, позивач заявив клопотання про відвід судді з приводу матеріалів іншої цивільної справи, питання щодо якого вже було вирішено судом. Доповнень та конкретизації щодо відводу саме у цивільній справі № 191/4124/15 у позивача не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №191/4124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ О. О. Порошина