Справа № 910/18544/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "24" травня 2023 р. Справа№ 910/18544/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М. Доманської М.Л. розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Вінстар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. (повний текст складено 05.08.2022р.) у справі №910/18544/21 (Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Завод Київкомбікорм" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. у справі №910/18544/21, зокрема, визнано кредитором по відношенню до боржника - Головне управління ДПС у м.Києві на суму 11 373 192,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 283 667,11 грн. - друга черга; 520 291,50 грн. - третя черга; 10 396 762,07 грн. - четверта черга; 167 931,51 грн. - шоста черга. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 19.01.2023р. ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві та постановити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві до ТОВ "Завод Київкомбікорм" повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2023р. касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича задоволено; касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" задоволено частково; ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. (в частині визнання Головного управління ДПС у м.Києві кредитором по відношенню до боржника на суму 10 396 762,07 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023р. у справі №910/18544/21 скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у м.Києві до ТОВ "Завод Київкомбікорм" зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. відмовлено. Запитами Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р., 22.03.2023р., 16.05.2023р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №910/18544/21. 22.05.2023р. (згідно штампу канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18544/21. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме - кредиторам по справі. Докази її направлення відсутні. Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. була підписана 05.08.2022р. та оприлюднено в ЄДРСР - 08.08.2022р. Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала суду від 03.08.2022р. по справі №910/18544/21 до скаржника не надходила, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на момент винесення оскаржуваної ухвали ще не набуло статусу кредитора. Натомість, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. у справі №910/18544/21, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р., заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163 859 153,20 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга. Тобто, з 29.11.2022р. ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" набуло статусу кредитора у справі №910/18544/21, а 05.01.2023р. скаржник ознайомився з оскаржуваною ухвалою у ЄДРСР та після цього була подана апеляційна скарга до чного апеляційного господарського суду - 19.01.2023р. Таким чином, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.08.2022р. по справі №910/18544/21 пропущено з поважних причин. Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. у справі №910/18544/21, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р., заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено та замінено кредитора у справі №910/18544/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар". Тобто, з 29.11.2022р. ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" набуло статусу кредитора у справі №910/18544/21, а отже мало усі, передбачені чинним законодавством, права учасника справи, а саме - мало можливість ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, 29.11.2022р. у судовому засіданні був присутній представник ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" - Южда С.М., повноваження згідно ордеру КВ №431274 від 15.12.2021р., а отже скаржник був знайомий зі змістом і резолютивною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. щодо свого залучення до участі у справі. Натомість, тільки 05.01.2023р. скаржник ознайомився з ухвалою господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. у ЄДРСР. Останнім не зазначено, у зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" більше місяця не ознайомлювалось з повним текстом оскаржуваної ухвали, яку наразі оскаржують, хоча під час перегляду саме ухвали господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. було залучено ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у якості кредитора у справі №910/18544/21. Тобто, заявник був обізнаний щодо існування ухвали господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. та іі змісту заздалегідь. Крім того, навіть після ознайомлення 05.01.2023р. з ухвалою господарського суду м.Києва від 03.08.2022р., скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, датовану 17.01.2023р., також із пропуском 10-ти денного строку апеляційного оскарження, а саме - 19.01.2023р., хоча останній день 10-денного строку після ознайомлення 05.01.2023р. з ЄДРСР - 16.01.2023р. Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р. За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.08.2022р., починаючи з 29.11.2022р., не можна визнати поважними. Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, починаючи з 29.11.2022р. Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.08.2022р. у справі №910/18544/21 залишити без руху. 2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, починаючи з 29.11.2022р. 3.Роз`яснити ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді О.М. Остапенко М.Л. Доманська