Справа № 925/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 10 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику учасників справи заяву кредитора ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді Скиби Г.М. у справі за заявою ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи, ВСТАНОВИВ: Членом комітету кредиторів ОСОБА_1 подано скаргу від 23.01.2023 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 з вимогами: визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання договорів (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван". Ухвалою суду від 01.03.2023 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 відмовлено. 07.03.2023 за вх.№3772/23 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 06.03.2023 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Аналогічна за змістом заява надійшла від останнього і 09.03.2023 за вх.№3945/23. Оскільки заяви було подано ОСОБА_2 із порушенням вимог ст.174 ГПК України, то останні ухвалою суду від 23.03.2023 залишено без руху та роз`яснено заявнику, що для усунення недоліків йому необхідно надати суду докази направлення заяв від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) на адресу учасників справи (кредиторів ОСОБА_1 , ТОВ "АРС", Золотоніський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", АТ "Міжнародний резервний банк"). 31.03.2023 за вх.№5434/23 до суду надійшла заява адвоката арбітражного керуючого Шиганського В.В., Ейбут Є., від 27.03.2023 про усунення недоліків заяв від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Разом з тим, враховуючи направлення 31.03.2023 за вих.№925/100/15/4386/2023 виділених оригіналів документів по суті розгляду скарги члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 23.01.2023 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. до Північного апеляційного господарського суду на виконання п.1 ухвали від 22.03.2023 (вх.суду №5481/23 від 31.03.2023), вирішення питання про прийняття заяв ОСОБА_2 від 06.03.2023 (вх.суду №3772/23 від 07.03.2023 та №3945/23 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та призначення судового засідання для їх розгляду ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції. 25.05.2023 на виконання п.2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 (вх.суду №8725/23 від 24.05.2023) справу №925/100/15 за заявою ініціюючих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи направлено до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу члена комітету кредиторів ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 року у справі №925/100/15 без змін. Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що "господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" у період з 11.01.2022 до 23.01.2023 з огляду на те, що з 09.06.2021 у арбітражного керуючого Шиганського В.В. обов`язок виконання таких повноважень відсутній". Ухвалою суду від 05.07.2023 (враховуючи повернення матеріалів справи №925/100/15 із суду апеляційної інстанції) розгляд заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено у судове засідання 14.07.2023. 10.07.2023 за вх.№11291/23 до суду надійшла чергова заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15, мотивована незгодою із призначенням судом засідання з розгляду заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Розглянувши заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне. Законодавець в ст.ст.35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді: Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами. Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав. Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. член комітету кредиторів ОСОБА_1 вказує на постановлення судом ухвали від 05.07.2023 про призначення на 14.07.2023 судового засідання з розгляду заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Посилань на конкретну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом. Заява про відвід не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику. Упевненість же члена комітету кредиторів ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку із призначенням судового засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду ним же поданої скарги, не є ні обставиною, ні доказом. Сама лише незгода кредитора з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. За сказаних обставин суд вважає подану членом комітету кредиторів ОСОБА_1 заяву об`єктивно обґрунтованою. В даному випадку суд розцінює заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим, як є неприпустимими і допущені образливі висловлювання ОСОБА_1 щодо особистості головуючого у справі Г.М.Скиби. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Суд вважає заявлений членом комітету кредиторів ОСОБА_1 відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені. Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15 відмовити. Суддя Г.М. Скиба