Справа № 520/13299/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/204/23 Справа № 520/13299/16-ц Головуючий у першій інстанції Огренич І. В. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 23.08.2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В., розглянувши клопотання представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування Статнік Христини про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням з надвірними спорудами, встановив: Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Не погоджуючи із наведеним рішенням ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ромайської О.Б., звернулась до суду із апеляційною скаргою. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Гірняк Л.А.., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 18 жовтня 2019 року праву призначено до розгляду на 02 липня 2020 року на 10 год. 15 хв. Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 (рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 №126/0/15-23), визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лозко Ю.П., судді: Сегеда С.М., Цюра Т.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Сегеди С.М. та Цюри Т.В., визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лозко Ю.П., судді: Назарова М.В., Кострицький В.В. У зв`язку із наведеним розгляд справи відкладено на 29 серпня 2023 року на 12 год. 00 хв. 18 липня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon», підписана представником Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування Статнік Христиною. Разом з тим заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення . Так, згідно вимог п.1 ч.1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Проте, направлена до апеляційного суду засобами електронного зв`язку заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підписана заявником електронним цифровим підписом, а також не містить повного найменуванн язаявника, його місцезнаходження, ЄДРПОУ. У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, направлена до апеляційного суду засобами електронного зв`язку заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам п.1 ч.1, ч.2 ст. 183 ЦПК України, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, така заява не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику. Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України. Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України ухвалив: Клопотання представника Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування Статнік Христини про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Ю.П. Лозко ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~В.В.Кострицький ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~М.В. Назарова