Справа № 204/9815/23

Справа № 204/9815/23 Провадження № 1-кп/204/1170/23 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12023052630000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добровілля Map'їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: Під час дії воєнного стану на території України, дізнавшись про те, що внаслідок окупаційних обстрілів деякі домоволодіння мешканців села Богоявленка, які тимчасово виїхали в більш безпечні населені пункти України, пошкоджені і там залишилось майно, будучи мешканцем вказаного населеного пункту, керуючись корисливими мотивами, в середині квiтня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), в денний час доби, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, які мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, в умовах воєнного стану, з метою крадіжки прийшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Для вільного доступу через необладнаний дверима отвір незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав 37 секцій алюмінієвого радіатору Alltermo Uno 500/80 залишковою вартістю 147грн. 74коп. за штуку, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5466 грн. 38 коп. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі. Зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, вид та міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним. Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд ураховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, не працює, за місцем проживання згідно побутової характеристики, виданої Богоявленською сільською радою, характеризується позитивно, одружений. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, відтак вважає можливим застосувати до нього положення статей 75-76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки. Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: 37 секцій алюмінієвого радіатору Alltermo Uno 500/80, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2775 від 16.06.2023 у розмірі 200 гривень. Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд УХВАЛИВ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід не обирався. Речові докази: 37 секцій алюмінієвого радіатору Alltermo Uno 500/80, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2775 від 16.06.2023 у розмірі 200 гривень. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ОСОБА_1