Справа № 910/15200/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "28" серпня 2023 р. Справа№ 910/15200/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л. Остапенка О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід суддів Полякова Б.М. Остапенка О.М. та Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/15200/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер». Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023, серед іншого, визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер». Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15200/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 03.07.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15200/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/15200/21, розгляд справи призначено 28.08.2023. 23.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Герасименко Марка, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/15200/21. Розпорядженням керівника апарату від 23.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 колегією суддів у складі головуючого судді - Полякова Б.М., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21 визнано необґрунтованою, матеріали справи №910/15200/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 колегією суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В. у задоволенні заяви адвоката Герасименко Марка, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/15200/21 відмовлено. Через канцелярію суду 28.08.2023, в день судового засідання, ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича було подано ще одну заяву про відвід суддів Полякова Б.М. Остапенка О.М. та Доманської М.Л. Розглянувши заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід суддів, Північний апеляційний господарський суд вирішив залишити її без розгляду, як таку що є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке. Як було зазначено вище, адвокат Герасименко М. звернувся до апеляційного суду в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича з заявою про відвід судді Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. Колегія суддів зауважує, що оскільки суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці розпорядженням керівника апарату від 23.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю Отрюха Б.В. на суддю Доманську М.Л. Тому відвід заявлений суддям Полякову Б.М. та Отрюху Б.В. був розглянутий лише в частині відводу судді-доповідача Полякова Б.М. Колегія суддів, визнавши заявлений адвокатом Герасименком М. відвід необґрунтованим, 24.08.2023 (четвер) передала заяву про відвід, у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, на розгляд іншій колегії суддів. Розгляд даної справи було призначено на ранок 28.08.2023 (понеділок), у зв`язку недостатньою кількістю часу на розгляд заяви про відвід іншою колегією суддів та оформлення всіх процесуальних дій, це стало підставою для зняття справи з розгляду. При цьому, 28.08.2023, перед самим судовим засіданням, з заявою вже про відвід суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М., Доманської М.Л. звернулося ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича, яка і є предметом даного розгляду. Заява мотивована тим, що судді Поляков Б.М., Остапенко О.М., Доманська М.Л. протягом 2020-2022 років приймали участь у розгляді інших справ за участю кредиторів боржника. Колегія суддів зауважує, що приписами диспозицій ст. ст. 35-38 ГПК України не передбачено заявлення відводу з підстав того, що суддя приймав участь у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції. Також, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Колегія суддів наголошує на тому що другий відвід було заявлено на підставі прийнятих суддями рішень, які наявні в ЄРСР, тобто на підставі загальновідомого факту, який існує з 2022 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суддя Остапенко О.М. був в колегії суддів, проте представник ТОВ "Комплекс Агромарс" не заявляв відводу даному судді у першому відводі, хоча факти, наведені в другому відводі, вже були наявні. Також колегія суддів зауважує, що підстави для відводу головуючого судді Полякова Б.М., на які посилається заявник у другому відводі, були наявні і під час подання першого відводу, однак в першій заяві вони зазначені не були. Північний апеляційний суд розцінює подання уповноваженою особою боржника другої заяви про відвід, як явне порушення процесуального закону, завідомо спрямоване на маніпуляцію Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду, направлену на зміну складу суду та перешкоджання та/або безпідставне затягування здійснення апеляційним судом провадження у цій справі та розгляду по суті апеляційної скарги, що не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України. Крім того, колегія суддів зазначає, що основною задачею господарських судів, особливо в умовах воєнного стану, який введений з 24.02.2022 та надалі продовжений указами Президента України, є забезпечення роботи економіки шляхом врегулювання в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати її обороноздатність. Таким чином, на думку колегії суддів, зловживання учасниками справи своїми правами, які призводять до затягування справи, - це не лише посягання на права інших учасників господарського процесу, але й перешкода нормальній роботі економіки, що в період воєнного стану шкодить обороноздатності країни. Також, колегія суддів зауважує, що в провадженні у цій справі Верховний Суд в ухвалі від 24.01.2023 вже визнавав дії уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський Бройлер" - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. зловживанням процесуальними правами, які полягали у намаганні маніпулювати Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду та затягуванню розгляду справи. В цьому касаційному провадженні спочатку адвокатом від імені ТОВ "Курганський Бройлер" було заявлено відвід головуючому судді Васьковському О.В., ухвалою Верховного Суду від 20.01.2023 у його задоволенні відмовлено. Надалі уповноважена особа учасників ТОВ "Курганський Бройлер" - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. звертається в день судового засіданні з касаційною скаргою, яка є тотожною до касаційних скарг ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Курганський Бройлер", що подані раніше на те саме оскаржуване судове рішення апеляційного суду. Таку процесуальну поведінку уповноваженої особи боржника, Верховний Суд визнав як явне порушення процесуального закону, спрямоване на перешкоджання та/або безпідставне затягування здійснення Верховним Судом касаційного провадження у цій справі та розгляду по суті вже поданих у справі касаційних скарг, що не відповідає меті господарського судочинства та підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України. Враховуючи все вище наведене, колегія суддів також прийшла до висновку, що подання заяви про відвід суддів спочатку адвокатом, а потім генеральним директором ТОВ "Курганський Бройлер" є маніпуляцією Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду шляхом примусу суддів до взяття самовідводу або заміни колегії з інших підстав з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2023 було відкрито провадження у справі і 23.08.2023, саме під час відпустки судді Отрюха Б.В. (з 14.08.2023 по 27.08.2023 ), адвокат Герасимеко М. в інтересах ТОВ "Комплекс Агромарс" подає заяву про відвід тільки суддям Полякову Б.М. та Отрюху Б.В., не зазначаючи суддю Остапенка О.М. А 28.08.2023, в день судового засідання, з заявою про відвід в інтересах товариства вже звертається генеральний директор Зазуля І.М., при цьому, в другій заяві про відвід суддів вже ставиться питання і про відвід суддів Остапенка О.М., повторно Полякова Б.М. та новопризначеної Доманської М.Л., при чому, підстави, які зазначені в заяві відсутні у диспозиціях ст. 35-38 ГПК України. За таких обставин, колегія суддів, оцінивши в сукупності заявлені представниками ТОВ "Комплекс Агромарс" відводи, прийшла до висновку, що зі сторони заявників це є зловживанням процесуальними правами, що мають на меті постійну зміну колегії суддів, яка неодмінно призведе до затягування розгляду справи, що, як було зазначено вище, є особливо неприпустимим в період воєнного стану. Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спор або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункти 1, 3 частини другої статті 43 ГПК України). Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010 № 16652/04), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 № 26976/06). Із системного аналізу цих норм убачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд, у разі зловживання стороною процесуальними правами, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, в даному випадку суд обмежується лише залишенням заяви про відвід без розгляду. В той же час, суд залишає за собою право, у разі повторного вчинення представниками боржника дій, які будуть визнанні судом зловживанням процесуальними правами, постановити ухвалу про накладення штрафу або постановлення окремої ухвали (ст. 246 ГПК України). Керуючись статтями 43, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора Зазулі Івана Миколайовича про відвід суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М. та Доманської М.Л. залишити без розгляду як таку, що є зловживанням процесуальними правами. 2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді М.Л. Доманська О.М. Остапенко