Справа № 910/17277/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2023 р. Справа№ 910/17277/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Полякова Б.М. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21, зокрема, визнано кредиторами боржника: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 102 636 504,95 грн., з яких: вимоги у розмірі 4 971 141,24 грн. - забезпечені заставою; 69 328,48 грн. - перша черга (судовий збір); 93 894 104,40 грн. - четверта черга (основний борг); 2 566 053,57 грн. - шоста черга (пеня); Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на загальну суму 19 455 270,40 грн. (шоста черга), без права вирішального голосу, в іншій частині грошових вимог відмовлено; ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 66 153,38 грн.(третя черга), без права вирішального голосу; ОСОБА_1 на загальну суму 76 710,74 грн.(з 01.08.2013 по 14.02.2022) - перша черга. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія "Дивосвіт" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М. Ухвалою суду від 01.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17277/21 за заявою ТОВ "Компанія "Дивосвіт" про банкрутство. 23.08.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/17277/21/5100/2023 від 23.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року для розгляду справи №910/17277/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 4 наведеного закону за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень. Скаржником в апеляційному порядку у повному обсязі оскаржується ухвала попереднього засідання суду першої інстанції, яка прийнята за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.; ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС; Вашкулат В.В., за подання яких у 2022 році кожним кредитором було сплачено по 4 962,00 грн. (2481х2) судового збору. Колегія суддів звертає увагу скаржника, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Таким чином, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених, розглянутих та визнаних судом вимог, які оскаржує апелянт. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у даній справі в частині розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника чотирьох кредиторів, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 29 772,00 грн. (4х4962х150%). Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції №386 від 28.07.2023, вбачається, що апелянтом за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 22 329,00 грн. (29 772 - 7 443). Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Так, в апеляційній скарзі апелянтом наведено доводи щодо протиправності кредиторських вимог Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. та АТ "Укрексімбанк". Разом з тим, всупереч наведеній нормі, в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 12.06.2023 року в частині визнання кредиторами боржника ГУ ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 та яких саме порушень допустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду в наведеній частині. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а також не зазначенням, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 12.06.2023 року в частині визнання кредиторами боржника ГУ ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 та яких саме порушень допустився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду в наведеній частині, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21 залишити без руху. 2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги. 4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.М. Поляков