Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "01" вересня 2023 р. Справа № 926/767-б/15 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Орищин Г.В. Галушко Н.А. в апеляційному провадженні за скаргою Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 (суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 31.05.2023) у справі № 926/767-б/15 за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці, до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича, м. Київ, 2) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ, 4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, кредитори: 1. ПАТ "Піреус Банк МКБ", 2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго", 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ "Фортуна банк", 7. ПАТ "Дельта банк", 8. АТ "Альфа банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ, до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 та закрити провадження у справі. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.08.2023. В судовому засіданні 30.08.2023 ухвалено відкласти розгляд справи на 20.09.2023. 31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. Заяву зареєстровано в Автоматизованій системі діловодства суду 31.08.2023 за вх.№01-04/5838/23. Заява про відвід мотивована тим, що на думку апелянта, суддя Желік М.Б. не може головувати у засіданні і розглядати спір, ініційований Приватною фірмою «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара І.О., де висунуті вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, з огляду на те, що у 2010 році Господарський суд Чернівецької області у справі №1/99 під головуванням судді ОСОБА_5, який є близьким родичем (батьком) Желіка М.Б. , винесено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Піреус банк МКБ" у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство. Підставою відкриття провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" було рішення у справі №1/99. На переконання заявника, вказані обставини є підставою для відводу судді відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, адже існують ризики, котрі нівелюють об`єктивність та неупередженість. Окрім того, заявник вказує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено заяву судді Желіка С.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2592/19 від 07.08.2019) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99. У прохальній частині заявник просить прийняти правозастосовний акт, яким відвести суддю Західного апеляційного господарського суду Желіка М.Б. від розгляду справи за №926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті апеляційна скарга ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2,3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів. Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є скарга Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023), натомість ОСОБА_1 є позивачем, а не апелянтом. Разом з цим, з мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 (вх.№01-04/5838/23 від 31.08.2023) вбачається, що відвід головуючому судді Желіку М.Б. заявлено саме від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми «Інтервал» в особі ліквідатора Гусара І.О. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11). Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 (вх. №01-05/2029/23 від 26.06.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 не брав участі у розгляді справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» в суді першої інстанції, а справа №1/99 не розглядалась в межах справи №926/767-б/15, як помилково вказує апелянт, відтак відсутні підстави для відводу судді, передбачені у п.1 ч.1 ст.35 ГПК України. Відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів передає справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду. Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : 1. Передати справу №926/767-б/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.