Справа № 914/1661/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "04" вересня 2023 р. Справа № 914/1661/20 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Скрипчук О.С., Малех І.Б. розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" про відвід суддів Гриців В.М., Марко Р.І., Скрипчук О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" ВСТАНОВИВ: Господарський суд Львівської області ухвалою від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" : - відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомості про майно ТзДВ «Львівбудкомплектація», котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158; - припинив обтяження - іпотеку нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (ідентифікаційний код 13806704) та заборону його відчуження, котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 р., що укладений між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О. А, зареєстрований в реєстрі за № 5158, а саме: земельна ділянка, кадастровий №4623686900:03:000:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі загальною площею 3095 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються із: виробничо-лабораторний комплекс, А-2 - загальною площею 400,7 кв. м.; вага, Б-1 - загальною площею 74,3 кв. м.; склад допоміжних матеріалів, В-1 - загальною площею 1980,6 кв. м.; склад-навіс, Г-1 - загальною площею 639,4 кв.м. Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 неодноразово розглядалась судами апеляційної і касаційної інстанцій. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28 лютого 2023 року у справі №914/1661/20 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року (в частині закриття провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення змін до реєстру відомостей про майно Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація"); справу №914/1661/20 у скасованій частині направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року для розгляду справи №914/1661/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., суддя Марко Р.І., суддя Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного суду від 21 березня 2023 року задоволено заяву головуючого судді Матущака О.І. від 21 березня 2023 року про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу у встановленому порядку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Гриців В.М., суддя Скрипчук О.С., суддя Марко Р.І. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Марка Р.І., 08 травня 2023 року проведено автоматизовану заміну складу суду і визначено склад колегії судів: Гриців В.М. (головуюча), Скрипчук О.С., Малех І.Б. Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Малех І.Б., Скрипчук О.С.) ухвалою від 11 травня 2023 року призначив на 22 червня 2023 року о 10:00 год. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація". 13 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1661/20 головуюча суддя Гриців В.М., суддя Скрипчук О.С., суддя Марко Р.І. від ТДВ "Львівбудкомплектація" надійшла заява про відвід. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21 червня 2023 року відхилив заявлений відвід. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 червня 2023 року за клопотанням представника ТДВ "Львівбудкомплектація" відклав розгляд справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року на 03 серпня 2023 року. У судовому засіданні 03 серпня 2023 року оголошено перерву на 07 вересня 2023 року. 01 вересня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1661/20 головуюча суддя Гриців В.М., суддя Скрипчук О.С., суддя Марко Р.І. від Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" надійшла друга заява про відвід. Зміст заяви про відвід: «Боржник ТДВ «Львівбудкомплектація» переконане, що вся колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. не може здійснювати розгляд справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі №914/1661/20 про банкрутство ТДВ «Львівбудкомплектація», оскільки колегія суддів під головуванням судді Гриців В.М. не має належної компетенції для розгляду даної справи №914/1661/20, виходячи з наступного. Головуючою суддею Гриців В.М. було прийнято ряд постанов, які в подальшому були скасовані Касаційним господарським судом та відповідні справи про банкрутство направлялись на новий розгляд: 1. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №909/1404/14 (Додаток №l) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 року у справі №909/1404/14 (Додаток №2) та справу №909/1404/14 до передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. 2. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі№914/3533/14 (Додаток №3) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 року у справі №914/3533/14 (Додаток №4) та справу №914/3533/14 передано на новий розгляд до Господарського судуЛьвівської області. 3. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року у справі №10/Б-743 (Додаток №5) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована Постановою Касаційного господарського суду від 03.10.2018 року у справі №10/Б-743 (Додаток №6) та справу №10/Б-743 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. 4. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року у справі №33/29 (Додаток №7) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована Постановою Касаційного господарського суду від 13.04.2021 року у справі №33/29 (Додаток №8) та справу №33/29 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. 5. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі №914/620/20 (Додаток №9) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована Постановою Касаційного господарського суду віл 03.08.2021 року у справі №914/620/20(Додаток №10) та справу №914/620/20 передало на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. 6. Постанова Західного апеляційного господарського суду під 13.05.2021 року у справі №909/548/16 (Додаток №11) (головуюча суддя Гриців В.М.) була повністю скасована постановою Касаційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №909/548/16 (додаток №12) та справу №909/548/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. 7. Постанова Західного апеляційного господарського суду від30.11.2021 року у справі №921/542/20 (Додаток №13) (головуюча суддя Гриців В.М.) була частково скасована постановою Касаційного господарського суду від 08.12.2022 року у справі №921/542/20 (Додаток №14) та в скасованій частині справа №-921/542/20 була направлена на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. У п. 9.4. Постанови Касаційного господарського суду від 15 серпня 2023 року у справі №917/1203/21 зазначається: « 9.4. Згідно із частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Оскільки як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції, допустили порушення норм права Верховний Суд вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції». У п. 9.5. Постанови Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі №910/19426/21 зазначається: «9.5. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції, а потім і суд апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу відповідача задовольнити частково, оскаржувані судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції». Аналогічна позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду від 11 липня 2023 року у справі №910/16004/20 та у Постанові Касаційного господарського суду від 06 червня 2023 року у справі №911/682/21. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду). Відтак, головуюча суддя Гриців В.М. вже неодноразово допускалась порушень при розгляді справ про банкрутство, які призводили до передачі відповідних справ на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, головуюча суддя Гриців В.М. неналежно здійснювала перегляд судових рішень суду першої інстанції, що призводило до необхідності касаційного оскарження постанов, прийнятих колегією під головуванням суді Гриців В.М. та, як наслідок, затягувало розгляд справи. Відповідні обставини свідчать про відсутність у судді Гриців В.М. належного рівня компетенції для розгляду справи №914/1661/20 про банкрутство ТДВ «Львівбудкомплектація». Оскільки суддя Гриців В.М. є головуючою у даній колегії суддів, то вона також здійснює вплив на інших суддів, які входять в дану колегію - суддю Скрипчук О.С. та суддю Марко Р.І., що свідчить про неможливість забезпечення безсторонності суду. Отже, вищевикладені обставини свідчать про наявність, підстави для відводу колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М., які передбачена 5 ч. 1 ст. 35 ГПІК України. Боржник ТДВ «Львівбудкомплектація» не довіряє складу суду під головуванням судді Гриців В.М., яка своєю неналежною поведінкою не лише порочить звання судді, але й в цілому підриває авторитет та довіру до українського правосуддя. Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність уданій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", п. 49). Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім єсудовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, №. 154, p. 48). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-ХП). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v.Spain), від 28.10.1998, пункт 45). У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна- центр" проти України" від 15.10.2010 (заява №l6695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996,пункт 38). Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема на вищезазначені рішення ЄСПЛ та на недовіру ТОВ «ЛЗА» до складу суду посилалась суддя Чорній Л.З., яка взяла самовідвід Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023року у справі №5015/118/11 (Додаток № 15) після розгляду відповідної справи протягом 12 (дванадцяти)років. Боржник ТДВ «Львівбудкомплектація» переконаний, що здійснення правосуддя колегією під головуванням судді Гриців В.М. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Відтак, довіра боржника ТДВ «Львівбудкомплектація» до такого складу суду відсутня. 3 врахуванням наведеного, ПРОШУ: 1. Задовольнити відвід колегії суддів під головуванням судді Гриців В.М. від розгляду справи №914/1661/20. У випадку незадоволення відводу - надати рішення, яке мотивоване по кожному аргументу цієї заяви.». До заяви про відвід додано копії 15 судових рішень в інших справах. Заяву підписав директор ТДВ «Львівбудкомплектація» Варламов Ю.І. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і заяви про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. ( ч.3 ст. 38 ГПК України). Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, зокрема встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11). Заява про відвід подана 01 вересня 2023 року, тому питання про відвід суддям вирішується в порядку, визначеному абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України. Конституцією України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. (ч. 1 ст.129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача. Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Західний апеляційний господарський суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. У заяві про відвід ТДВ «Львівбудкомплектація» не назвало жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи №914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 року. У силу закону (ч. 4 ст. 35 ГПК України) не є підставою для відводу судові рішення в інших справах, постановлені з участю судді Гриців В.М. Не обгрунтував заявник і свого доводу про вплив судді Гриців В.М. на суддю Скрипчук О.С. та суддю Марка Р.І. Наведені у заяві про відвід твердження ТДВ «Львівбудкомплектація» розцінюються, як намагання вплинути на суддю Гриців В.М. та спонукати її самоусунутись від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 рокуу справі №914/1661/20. З 09 травня 2023 року Марко Р.І. не входить у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 у справі №914/1661/20. Ураховуючи наведене, заявлений ТДВ «Львівбудкомплектація» відвід суддям Гриців В.М., Скрипчук О.С., є необгрунтованим. Вирішення питання про відвід буде здійснювати суд, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Передати справу № 914/1661/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 березня 2021 для вирішення питання про відвід суддів Гриців В.М., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Суддя В.М. Гриців Суддя І.Б. Малех Суддя О.С. Скрипчук