Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "05" вересня 2023 р. Справа № 926/767-б/15 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючий суддя Кравчук Н.М. суддів Плотніцький Б.Д. Скрипчук О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. у справі за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2660/23 від 16.08.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 (повний текст складено 14.07.2023, суддя Ковальчук Т.І.), у справі №926/767-б/15 за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. до 1) ПАТ Фортуна банк, м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ Еліт Сервіс, м. Київ, 3) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці, про визнання недійсним договору № 24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи. В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 з подання до Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023) до ПАТ Фортуна банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ Еліт Сервіс, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал про визнання недійсним договору №24-0020/12 від 12 квітня 2012 року з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Повернуто засновнику Приватної фірми Інтервал Пелепчук В.В. позовну заяву від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023). Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15, якою визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 20.09.2023. 31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду даної справи. Заяву зареєстровано в Автоматизованій системі діловодства суду 31.08.2023 за вх.№01-04/5836/23. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 визнано необґрунтованими підстави для відводу судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2660/23 від 16.08.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 та передано матеріали справи №926/767-б/15 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі №926/767-б/15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчук Н.М., суддів Плотніцький Б.Д. та Скрипчук С.М. Заява про відвід мотивована тим, що, на думку апелянта, суддя Желік М.Б. не може головувати у засіданні і розглядати спір, ініційований ОСОБА_2 , де висунута вимога про визнаня недійсним договору №24-0020/12 від 12.04.2012 з надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з огляду на те, що у 2010 році Господарський суд Чернівецької області у справі №1/99 під головуванням судді Желіка Б.Є., який є близьким родичем (батьком) ОСОБА_3 , винесено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Піреус банк МКБ" у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство. Підставою відкриття провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" було рішення у справі №1/99. На переконання заявника, вказані обставини є підставою для відводу судді Желіка М.Б. відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, адже існують ризики, котрі нівелюють об`єктивність та неупередженість. Окрім того, заявник вказує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено заяву судді Желіка М.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2592/19 від 07.08.2019) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99. Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 про визнання зловживанням процесуальними правами дій засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 та повернення позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 3057 від 10.07.2023), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що суддя Желік Б.Є. не брав участі у розгляді справи №926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» в суді першої інстанції, а справа №1/99 не розглядалась в межах справи №926/767-б/15, як помилково вказує апелянт, відтак, відсутні підстави для відводу судді, передбачені у п.1 ч.1 ст.35 ГПК України. Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Желіка М.Б. у справі №926/767-б/15. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто, з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії"). За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желіка Максима Борисоваича. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В : 1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2023 у справі №926/767-б/15 - відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Кравчук Н.М. Судді Плотніцький Б.Д. Скрипчук О.С.