Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "07" вересня 2023 р. Справа № 926/767-б/15 Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючий суддя О.С. Скрипчук, суддів: Б.Д. Плотніцький О.І. Матущак, розглянув заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 (вх. №01-04/5837/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2658/23 від 16.08.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 (повний текст складено 07.07.2023, суддя Ковальчук Т.І.), у справі №926/767-б/15 за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", м. Чернівці, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з продажу цілісного майнового комплексу приватної фірми Інтервал загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці, про банкрутство У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/767-б/15 визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" позовної заяви від 30.06.2023 (вх. № 2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з продажу Цілісного майнового комплексу приватної фірми «Інтервал» загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. Повернуто засновнику Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 позовну заяву від 30.06.2023 (вх. №2972 від 04.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, третя особа на стороні відповідача приватної фірми "Інтервал", про порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів призначених на 03.02.2017 з причин заявлених власником майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з продажу цілісного майнового комплексу приватної фірми "Інтервал" загальною вартістю майна 39165545,87 грн. та зобов`язання сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2023 у справі №926/767-б/15, скасувати оскаржене судове рішення та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 20.09.2023. 31.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. Заяву зареєстровано в Автоматизованій системі діловодства суду 31.08.2023 за вх.№01-04/5837/23 Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 у справі № 926/767-б/15 колегія суддів у складі: головуючого судді М.Б. Желік, суддів Г.В. Орищин, Н.А. Галушко дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі №926/767-б/15. Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2023) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Плотніцького Б.Д. та Матущак О.І. для розгляду заяви про відвід. Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі №926/767-б/15, колегія суддів вказує наступне. За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим. Подана заява мотивована тим, що на думку апелянта, суддя Желік М.Б. не може головувати у засіданні і розглядати спір, ініційований ОСОБА_1 , де висунута вимога визнати порушення встановленого порядку підготовки аукціону до моменту початку торгів від 03.02.2017 з продажу майна приватної фірми "Інтервал", з огляду на те, що у 2010 році Господарський суд Чернівецької області у справі №1/99 під головуванням судді Желіка Б.Є., який є близьким родичем (батьком) Желіка М.Б. , винесено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ "Піреус банк МКБ" у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство. Підставою відкриття провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" було рішення у справі №1/99. Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»). У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід головуючого судді Желіка М.Б., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що суддя Желік Б.Є. не брав участі у розгляді справи №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал" в суді першої інстанції, а справа №1/99 не розглядалась в межах справи №926/767-б/15, як помилково вказує апелянт, відтак відсутні підстави для відводу судді, передбачені у п.1 ч.1 ст.35 ГПК України. Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні. Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд У Х В А Л И В : 1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 (вх. №01-04/5837/23 від 31.08.2023) про відвід судді Желіка М.Б. - відмовити. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.С. Скрипчук Суддя Б.Д. Плотніцький Суддя О.І. Матущак