Справа № 926/767-б/15

~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА про відкриття провадження у справі 20 вересня 2023 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ, ~~~~2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, ~~~~3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ, 2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго, 3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області, 4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України, 5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 6. ПАТ Фортуна банк, 7. ПАТ Дельта банк, 8. АТ Альфа банк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 2), у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами ~передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, ~клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І. 04.09.2023 у межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 29.08.2023 (вхідний № 3780 від 04.09.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 2). В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій був не вправі проводити призначений на 14.08.2017 аукціон з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 2 об`єкт купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки директор ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій Тритяченко О.В. та ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу майна (Лот № 2) між ПФ Інтервал і ОСОБА_2 є недійсним, а об`єкт перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна і визнання права власності на нього за ПФ Інтервал. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вх. № 3780 від 04.09.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 07.09.2023 позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вхідний № 3780 від 04.09.2023) залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати засвідчену копію документа, що підтверджує проведення та засвідчує результати аукціону від 14.08.2017, за результатами якого укладено спірний договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2017 (протокол про проведення аукціону). 15.09.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою доповідається суду про виконання його розпорядження, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху, до якої додано засвідчену копію протоколу № 01-09/73 від 14.08.2017 року про проведення аукціону. Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що вимоги ухвали від 07.09.2023 позивачем виконано своєчасно. Відтак, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вхідний № 3780 від 04.09.2023), з урахуванням вище вказаної заяви про усунення недоліків, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Приписами частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведених положень ГПК України і КУзПБ, враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, 12, 162, 164, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10-00 год. 12 жовтня 2023 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14. 4. Встановити відповідачам строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження, доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачеві та іншим відповідачам. 5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). 6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/