Справа № 918/1174/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА ДУМКА "04" вересня 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/1174/20 ~ Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Мельника О.В. стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року у справі №918/1174/20 (повний текст постанови складено 21.09.2023), ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", зокрема, до реєстру вимог кредиторів внесено визнані судом вимоги, а саме: - АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2 558,46 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Перт" у розмірі 43 572 640,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ПАТ "АСК "Омега" у розмірі 14 725 060,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Індастріал Констракшн" у розмірі 5 773 19,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн - вимоги першої черги. ТОВ "Газотурбіні технології", арбітражний керуючий Григор`єв В.В. і ТОВ "Індастріал Констракшн", не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині визнання судом вимог ТОВ "Максі капітал груп", звернулись з апеляційними скаргами, посилаючись на одні й ті ж самі обставини і докази, обґрунтовуючи неправомірність прийнятого рішення, та просять ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до ПрАТ "Укренергозбут" в повному обсязі. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційні скарги ТОВ "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., ТОВ "Індастріал Констракшн" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Максі капітал груп" до боржника у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги IV черги, 4 540,00 грн - вимоги I черги; ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до ПрАТ "Укренергозбут" у повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 14.06.2023, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 918/1174/20 скасовано. Справу №918/1174/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №918/1174/20 апеляційні скарги ТОВ "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., ТОВ "Індастріал Констракшн" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Максі капітал груп" до боржника у розмірі 597 983 794,12 грн - вимоги IV черги, 4 540,00 грн - вимоги I черги; ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до ПрАТ "Укренергозбут" у повному обсязі. Вказана постанова підписана суддями у складі - головуюча суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Мельник О.В. Постанова прийнята з окремою думкою судді Мельника О.В. Відповідно до ~~ст. 34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення. Мотиви з яких прийнято постанову апеляційного суду від 04.09.2023 року зводять передусім до того, що надані суду ТОВ "Максі Капітал Груп" виписки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по рахункам ПрАТ "Укренергозбут" станом на дату укладання договору № 2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020, а також висновок експерта від 15.09.2021 № ЕС-1738-5-1867-21, у сукупності з іншими наявними в матеріалах даної судової справи доказами, у тому числі ~судовими рішеннями у справах № 910/19560/16 та № 910/13730/16, не свідчать про існування у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги до ПрАТ "Укренергозбут" у визначеному у додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 розмірі, та, як наслідок, свідчать про неможливість відступити дане право вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" у розмірі зазначену в договорі про відступлення права вимоги №2 від 06.11.2020. Суд апеляційної інстанції при розгляді даного спору зазначив, що ані договір про відступлення прав вимоги, ані банківські виписки, ані висновок експерта, що зроблений на підставі даних банківських виписках не є безумовним доказом існування заборгованості у розмірі, що відступлений, та можуть бути спростовані іншими представленими учасниками судового спору доказами. Такими доказами на переконання суду, у цьому випадку є судові рішення у справах № 910/19560/16 та № 910/13730/16 в яких встановлені обставини, що зумовили виникнення вищенаведеної кредиторської заборгованості в аналітичному обліку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та безпідставність її обрахування банком у розмірі 1 997 979 321,28 грн на дату відступлення ТОВ "Максі Капітал Груп". Не погоджуюся із наведеними висновками в судовому рішенні апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у даній справі, враховуючи наступне. 12.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), (банк) та Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (позичальник) був укладений договір мультивалютної кредитної лінії № 1762м-08 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності і цільового використання. Надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 225 000 000,00 грн. і з урахуванням його зменшення згідно з графіком зниження ліміту, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно з пунктом 3.1 цього договору, а за користування кредитними коштами з моменту, визначеного в підпункті "б", "в" п. 3.1 даного договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі. У подальшому до кредитного договору були укладені додаткові угоди, зокрема, від 06.08.2014 р., від 13.08.2015 р. та від 01.09.2015 р., якими внесено зміни щодо максимального ліміту заборгованості, строків її погашення та терміну дії договору. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПрАТ "Полтавський ГЗК" було укладено договір поруки №356 від 07.08.2015, за яким поручитель зобов`язується перед банком відповідати у межах відповідальності, передбаченої п 1.4 цього договору за своєчасне і повне виконання зобов`язань, зокрема, ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором від 12.08.2008 №1762м-08. З 11 по 19 серпня 2015 року, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором № 1762м-08 від 12.08.2008, відповідно до умов п. 4.2. договору поруки №356 від 07.08.2015, банком 11.08.2015 було здійснено списання коштів у сумі 130 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 764 183 630,00 грн. Не погоджуючись з вказаним списанням коштів ПрАТ «Полтавський ГЗК» було ініційовано позов до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вимогами акцептувати кредиторські вимоги ПрАТ «Полтавський ГЗК» в загальній сумі 3 918 184 763,06 грн. та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, включивши їх до вимог кредиторів сьомої черги (справа № 910/19560/16). 25.10.2017 рішенням Господарського суду міста Кєва у справі №910/19560/16 в позові ПрАТ «Полтавський ГЗК» відмовлено. У вказаному рішенні суду у справі № 910/19560/16 було встановлено факт списання коштів з ПАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки №356, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, на що апеляційний суд у даній справі №918/1174/20 посилається як на преюдиційний факт погашення частини заборгованості боржника за кредитним договором його поручителем. Надаючи оцінку преюдиційності факту встановленого в рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, при розгляді даної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне. Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 75 ГПК України обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини не були встановлені. Таким чином, звільнення від доказування у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази (аналогічні висновки містяться в постанові КГС ВС від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21). ТОВ «Максі Капітал Груп» не було учасником спору у справах №910/19560/16 та №910/13730/16, а отже в силу ч.5 ст. 75 ГПК України володіє процесуальним правом на спростування в загальному порядку обставин, які апеляційний суд поважав встановленими згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України у наведених справах. В рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, яке набрало законної сили лише 23.11.2021 року, встановлено факт списання в серпні 2015 року коштів з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки №356, в рахунок погашення заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором. Вказаний факт списання коштів в 2015 році також не заперечується і Банком, а також підтверджується матеріалами даної справи (а.с. 159-161,т.7). Однак, вподальшому на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, Банком 08.07.2019 було сторновано ~кошти списані в серпні 2015 року (анульовано попередню банківську операцію) з рахунку ПАТ "Полтавський ГЗК", як поручителя за кредитним договором від №1262м-08 від 12.08.2008, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом Уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 №083-1707/21 (а.с. 1, т. 10) та виписками по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10). При цьому, слід зазначити, що під час тривалого розгляду справи №910/19560/16 (з неодноразовим направленням касаційним судом вказаної справи на новий розгляд), судами першої, апеляційної та касаційної інстанції надавалась правова кваліфікація відносинам сторін виходячи із фактів та обставин, які склались станом на момент звернення позивача ПрАТ «Полтавський ГЗК» з позовом у вказаній справі (тобто до 25.10.2017 року - винесенні рішення у вказаній справі). З огляду на вказане, обставини сторнування 08.07.2019 Банком коштів списаних в 2015 році не могли бути предметом дослідження у справі №910/19560/16, оскільки їх не існувало станом на момент винесення рішення від 25.10.2017 у вказаній справі. Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року вищевказана постанова апеляційного суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 була скасована, справу передано на новий розгляд. За змістом ч. 2, 5, 10 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. З наведеного слідує, що відповідач у справі 910/19560/16 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не міг подати заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, з моменту скасування вказаної постанови - 31.10.2019 року і до прийняття кінцевого рішення у вказаній справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ Полтавський ГЗК 23.11.2021. Після набрання 23.11.2021 законної сили рішення у справі 910/19560/16 Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як відповідач у вказаній справі, також не міг подати заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 у відповідності до приписів ст. 333 ГПК України, оскільки право вимоги Банку до ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 вже було відступлене новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020 (а.с. 102-104, т.3). При цьому, станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020 у володінні Банку були відсутні кошти за рахунок яких міг бути погашений борг за кредитним договором. Вказаний договір відступлення права вимоги №2 від 06.11.2020 недійсним не визнавався. Таким чином, попри наявність встановленого факту в рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16, яке набрало законної сили лише 23.11.2021, щодо списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки №356 в рахунок погашення боргу ПАТ Укренергозбут, визначальним при розгляді даної справи є саме факт подальшого сторнування (анулювання) 08.07.2019 на виконання постанови суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 банком вищевказаної операції з списання коштів та подальша неможливість здійснення повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, оскільки станом на момент прийняття кінцевого рішення у справі №910/19560/16 право вимоги Банку до ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 вже було відступлене новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» згідно договору про відступлення прав вимоги №2 від 06.11.2020. З огляду на вказане вважаю, що преюдиційність факту встановленого в рішенні суду від 25.10.2017 року про списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки в рахунок боргу ПАТ Укренергозбут, не змінює та не спростовує підтвердженого наявними в матеріалах даної справи доказами факту подальшого повернення 08.07.2019 року вказаних коштів Банком на рахунок поручителя, що, як наслідок свідчить про дійсність та правомірність права Банку відступити вимогу до ПАТ Укренергозбут за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Максі капітал груп» станом на 06.11.2020 (момент укладення договору про відступлення права вимоги №2). Окрім того, що до висновків про преюдиційність обставин встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/13730/16, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з відповідача ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706,33 грн заборгованості по кредитному договору, слід зазначити наступне. Установивши наявність судового рішення від 13.09.2017 у справі №910/13730/16 про стягнення з боржника ПрАТ "Укренергозбут" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 465 431 706,33 грн, слід зазначити, що розмір цієї заборгованості було встановлено на дату звернення до суду з відповідним позовом у 2016 році, натомість відступлення прав вимоги відбулось 06.11.2020. При цьому, заборгованість стягнута за рішенням суду у справі №910/13730/16 ~складалася з: - заборгованості за кредитом, наданим у євро у сумі 2,00 євро, що еквівалентно 54,92 грн; - заборгованості за кредитом, наданим у доларах США у сумі 6,65 дол. США, що еквівалентно 165,27 грн; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у євро у сумі 112 395,45 євро, що еквівалентно 3 086 275,14 грн; - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у доларах США у сумі 16 070 415,10 дол. США, що еквівалентно 399 383 450,61 грн; - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, наданими у гривні у сумі 3 624 029,50 грн; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків наданих у гривні, доларах США та євро у сумі 59 337 730,62 грн. Натомість основна заборгованість за тілом кредиту в сумі ~в сумі 71 721 000,00 грн та 23 900 000,00 доларів США була списана в серпні 2015 року з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договором поруки в погашення зобов`язань за ~кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 та згодом вказане списання коштів було сторноване (анульоване) банком 08.07.2019 року. З наведеного слідує, що стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальній сумі 71 721 000,00 грн та 23 900 000,00 доларів США за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 не було предметом розгляду у справі №910/13730/16, а тому вважаю помилковим висновок суду про те, що ТОВ "Максі Капітал Груп", як новому кредитору, могли бути передані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", як первісним кредитором, права вимоги до ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 лише в розмірі 465 431 706,33 грн, встановленому рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/13730/16. Вважаю за необхідне зазначити також і те, що постанова апеляційного суду у даній справі №918/1174/20 від 04.09.2023 року містить суперечливі висновки, адже встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів (лист Уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 №083-1707/21 (а.с. 1, т. 10) та виписки по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10)) факт сторнування коштів 08.07.2019 року, суд одночасно з цим необґрунтовано не приймає до уваги вказані докази та приймаючи рішення у даній справі посилається лише на преюдицію встановлену в рішенні суду від 25.10.2017 року у справі №910/19560/16 про списання коштів в серпні 2015 року з ПАТ Полтавський ГЗК за договором поруки в рахунок боргу ПАТ Укренергозбут та рішення суду ~від 13.09.2017 у справі № 910/13730/16 про стягнення з ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706,33 грн заборгованості за кредитним договором. За змістом ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При направленні даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в своїй постанові від 14.06.2023 зазначив про необхідність врахування судами наступних доказів: виписок з особових рахунків боржника, які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, листа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №083-1797/21 від 17.11.2021, висновку експерта від 15.09.2021 №ЕС-1738-5-1867-21. За змістом ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Отже, суд апеляційної інстанції при здійснені нового розгляду даного спору був зобов`язаний надати оцінку, як кожному доказу окремо, так оцінити взаємний зв`язок доказів (зокрема, на які звернув увагу Верховний Суд під час скасування попереднього судового рішення у даній справі), у їх сукупності, не обмежуючись при цьому презумпцією обставин, встановлених в судових справах №910/19560/16 та №910/13730/16. Таким чином, відповідно до наявного в матеріалах даної справи №918/1174/20 висновку експерта від 15 вересня 2021 року № ЕС-1738-5-1867.21(т7, а. с137-157), судовий експерт дійшов наступного висновку: "Згідно проведеного дослідження станом на 06 листопада 2020 року підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за договором № 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року на загальну суму 1 997 979 321 грн. 28 коп. Станом на 06 листопада 2020 року заборгованість ПАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року становила загальну суму 1 997 979 321,28 грн. Станом на 15 вересня 2021 року кредиторська заборгованість ПАТ "Укренергозбут" перед ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" за договором № 2 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2020 року та за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року складає - 597 979 254,12 грн". Також в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» від 17.11.2021 (а.с. 1, т. 10), з якого вбачається, що 08 липня 2019 року кошти ~повернуті з рахунків ПАТ "Укренергозбут" на рахунки ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та наразі обліковуються саме на рахунках останнього, а саме на рахунках 2909 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", а також наявні в справі виписки по особовому рахунку ПрАТ «Укренергозбут» за 08.07.2019 року (а.с. 2-3, т.10), які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором. Окрім того, боржник ПАТ "Укренергозбут" уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 листопада 2020 року, згідно якої зобов`язання ПАТ "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року припинено частково шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, а саме - припинена заборгованість ПАТ "Укрененргозбут" перед ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" у розмірі 1 400 000 000 грн., що складалась із загальної заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 1 248 351 295,50 грн. та частини заборгованості по тілу кредиту у розмірі 151 648 704,50 грн (а.с.108, т. 3). Вказана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог будь-ким із учасників спірних правовідносин під сумнів не ставилась та судом недійсною визнана не була. Підписавши угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 листопада 2020 року сам боржник ПАТ "Укрененргозбут" визнав та підтвердив існування невиконаного зобов`язання з погашення боргу за кредитним договором № 1262м-08 від 12 серпня 2008 року станом на дату укладення 06.11.2020 договору про відступлення права вимоги. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі N 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі N 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі N 910/11177/20). Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 512, 514 ЦК України, а також наявні в матеріалах докази в їх сукупності (а саме: виписки з особових рахунків боржника, які підтверджують нарахування та облікування банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором, лист ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №083-1797/21 від 17.11.2021, висновки експерта від 15.09.2021 №ЕС-1738-5-1867-21, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020 року) вважаю, що немає жодних підстав стверджувати про припинення зобов`язань ПрАТ «Укренергозбут» за кредитним договором №1262м-08 від 12.08.2008 р. за рахунок погашення коштами поручителя ПрАТ «Полтавський ГЗК», як і немає підстав стверджувати про факт передачі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за договором №2 про відступлення права вимоги від 06.11.2020 на користь ТОВ «Максі Капітал Груп» недійсних прав вимоги до боржника. Таким чином, ТОВ "Максі Капітал Груп" правомірно було заявлено вимоги в сумі 597 979 254,12 грн до боржника у даній справі ПрАТ «Укренергозбут». З огляду на викладене вважаю, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у розмірі 597 983 794,12 грн. - вимоги четвертої черги, ~4 540 ~грн. - вимоги першої черги. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мельник О.В.