Справа № 922/3796/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 05 жовтня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3796/16 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., без повідомлення учасників справи розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про виправлення помилок в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго», м. Харків (вх.№892 Х/2-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 (суддя Усатий В.О., повний тест ухвали складено та підписано 16.04.2018) у справі №922/3796/16 за заявою Споживчого товариства «Колос», м. Харків до~ ~Споживчого товариства «Колос», м. Харків про~ ~визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016~ ~~~~Споживче товариство «Колос» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії~ ~~~~Чикачкова О.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016~ ~~~~задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов`язків у справі, призначено ліквідатором СТ «Колос» арбітражного керуючого Кошовського С.В. 06.10.2017 ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 заяву ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017) задоволено. Стягнуто з ТОВ «Харківпроменерго» на користь Споживчого товариства «Колос» дебіторську заборгованість у сумі 11225620,00 грн; стягнуто з ТОВ «Харківпроменерго» в дохід державного бюджету України 168384,30~ ~~~~грн судового збору. ТОВ «Харківпроменерго» з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора СТ «Колос» від 06.10.2017 про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Харківпроменерго» залишено без руху на підставі ч. 2~ ~ст. 260 ГПК України, скаржнику встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення~ ~~~~ухвали (здійснити доплату судового збору у розмірі 250 814,45 грн).~ ~~~~ Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/3796/16 скасовано; прийнято нове судове рішення; в задоволенні заяви ліквідатора СТ «Колос» (вх. № 32845 від 06.10.2017) про стягнення з ТОВ «Харківпроменерго» дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00 грн - відмовлено. Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №922/3796/16 стягнуто зі Споживчого товариства «Колос» на користь ТОВ «Харківпроменерго» 252 576,45 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № 922/3796/16 касаційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3796/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. 18.01.2019 ТОВ "Харківпроменерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх. № 553) про винесення ухвали про повернення на користь ТОВ "Харківпроменерго" 250 814,45 грн судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Харківпроменерго" (вх. № 553 від 18.01.2019) про винесення ухвали у справі №922/3796/16 відмовлено в поверненні надмірно сплаченого судового збору. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Харківпроменерго" 25.02.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2019 касаційну скаргу ТОВ "Харківпроменерго" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 922/3796/16 залишено без змін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Харківпроменерго». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №922/3796/16 апеляційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду~ ~Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3796/20 залишено без змін. Ухвалою (додатковою) господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/3796/16 задоволено частково заяву ТОВ "Харківпроменерго" про винесення додаткової ухвали в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості. Стягнуто зі Споживчого товариства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" понесені витрати по сплаті судового збору в даній справі у сумі 254 497,45 грн. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Місцевий господарський суд у наведеній ухвалі зазначив про те, що оскільки ухвалою суду від 18.02.2020 відмовлено в заяві ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017) про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Харківпроменерго", яка розглядалась в межах справи №922/3796/16 про визнання СТ "Колос" банкрутом, витрати по сплаті судового збору, які були понесені в даній справі ТОВ "Харківпроменерго" у зв`язку з подачею апеляційної та касаційної скарг, підлягають стягненню з СТ "Колос", а тому заява ТОВ "Харківпроменерго" про стягнення з СТ "Колос" на користь ТОВ "Харківпроменерго" судового збору в загальному розмірі 254 497,45 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 17.03.2021 до суду першої інстанції від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява (вх. 6106), в якій останній заявляє до Споживчого товариства "Колос" поточні кредиторські вимоги в розмірі 254 497,45 грн та 4 540,00 грн судового збору за звернення з такою заявою. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2021 у справі №922/3796/16, зокрема, прийнято до розгляду заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх. 6106 від 17.03.2021) з грошовими вимогами до боржника; розгляд заяви ТОВ "Харківпроменерго" (вх. 6106 від 17.03.2021) з грошовими вимогами до боржника призначено на "01" квітня 2021 р. о(об) 11:30. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/3796/16 задоволено заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх. 6106 від 17.03.2021); визнано поточні кредиторські вимоги ТОВ "Харківпроменерго" у розмірі 259037,45 грн, які складаються із судового збору. ~~~~~~~~19.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» ~звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення помилок в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі~ ~№922/3796/16, в якій просить: - виправити помилку в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/3796/16 вказавши замість абзацу: «Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2018 у справі про банкрутство №922/3796/16 про задоволення заяви ліквідатора про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, ТОВ "Харківпроменерго" належало сплатити судовий збір, обчислений як 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви ліквідатором до суду першої інстанції, а саме 168384,30 грн х 150% = 252 576,45 грн» наступне: «Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2018 у справі про банкрутство №922/3796/16 про задоволення заяви ліквідатора про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, ТОВ "Харківпроменерго" належало сплатити судовий збір ~в сумі 1762,00 грн»; ~~~~~~~~- виправити помилку в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/3796/16, виключивши з тексту наступний абзац: «З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути здійснено доплату судового збору у розмірі 250814,45 грн»; ~~~~~~~~~- виправити помилку в резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 922/3796/16 вказавши замість абзацу: «Стягнути зі Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» (61052, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15; код ЄДРПОУ 30655746) 252576,45 грн судового збору за подачу апеляційної скарги» наступне «Стягнути зі Споживчого товариства «Колос» (код ЄДРПОУ 30236600) на користь ТОВ «Харківпроменерго» (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях 13/15; код ЄДРПОУ 30655746) 1762,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.09.2023 для розгляду справи №922/3796/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А. У відповідності до п.17.9 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. 21.09.2023 Східний апеляційний господарський суд листом №13-48/011497 витребував матеріали справи №922/3796/16. 29.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3796/16. Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» заяву про виправлення описок, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України~ ~суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. У даному випадку, судова колегія вважає, що підстави для призначення судового засідання та виклику сторін відсутні. Стосовно вимог щодо внесення виправлень до мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/3796/16 колегія суддів зазначає наступне. У постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 викладено правовий висновок про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. В ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16 та від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3~ також зроблено висновок, що правила~ ~статті 243 ГПК України~ ~передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Судова колегія зазначає, що у випадку, що розглядається, у мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/3796/16 про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції описок або арифметичних помилок допущено не було, що унеможливлює внесення до неї виправлень. Фактично вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про виправлення помилок зводяться до зміни мотивувальної частини судового рішення, що не є допустимим у розумінні положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, адже не є арифметичною чи технічною помилкою. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про виправлення помилок в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №922/3796/16. У розумінні положень господарського процесуального законодавства зміна мотивувальної частини судового рішення може бути наслідком його апеляційного або касаційного перегляду. Натомість, оскарження ухвали суду, що не підлягає оскарженню, може бути предметом оскарження у цілому із, зокрема, кінцевим судовим рішенням. Як встановлено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № 922/3796/16 касаційну скаргу ліквідатора Споживчого товариства «Колос» Кошовського С.В. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/3796/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Суд апеляційної інстанції зазначає, що виправлення описок або технічних описок у рішенні може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, однак лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Таким чином, з огляду на те, що додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 922/3796/16 судом касаційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вказана обставина виключає правові підстави для виправлення описки у даному судовому рішенні, яке не породжує правових наслідків. При цьому, слід зауважити на тому, що у розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. З огляду на вищенаведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про виправлення помилок в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та резолютивній частині додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №922/3796/16. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ : Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» про виправлення помилок в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та додатковій постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 922/3796/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок та строки оскарження встановлені стяттями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.М. Слободін ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко