Справа № 910/15200/21

УХВАЛА 09 жовтня 2023 року м. Київ cправа № 910/15200/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О.В. - головуючому у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023, серед іншого, визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника-Генерального директора ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/15200/21 задоволено частково, визнано уповноважену особу учасників ТОВ "Курганський бройлер" Генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 учасником справи № 910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер", постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/15200/21 скасувати та направити справу № 910/15200/21 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду. Ліквідатор ТОВ "Курганський бройлер" Шиман Є.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 910/15200/21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15200/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2023. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15200/21 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Курганський бройлер" Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 10.10.2023. 06.10.2023 До Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21. В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, з огляду на те, що колегія суддів за участі судді Васьковського О.В., було ухвалено низку постанов в даній справі, має сформовану позицію щодо перегляду судових рішень у даній справі та незалежно від обґрунтованості позиції заявників касаційної інстанції, ухвалює рішення не на користь боржника. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2023 вищезазначену заяву про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21 визнано необґрунтованою, та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 910/15200/21 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України. У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О. В. - головуючому у справі, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Судові рішення, на які посилається заявник, ухвалені колегіальним складом суду за участі судді Васьковського О. В., а отже такі судові рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Васьковського О. В. під час перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 910/15200/21. Отже, саме по собі судові рішення, прийняті за участі судді Васьковського О. В., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено. На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Васьковського О. В. у справі № 910/15200/21, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника - Генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О. В. у справі № 910/15200/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н. О. Волковицька