Справа № 910/10671/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10671/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представника боржника адвоката Корнієнка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 (суддя Пасько М.В.) у справі №910/10671/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (код 30668980) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" до боржника у розмірі 12754839,87 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції не врахувавши клопотання боржника про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю подати відзив та докази укладення між ініціюючим кредитором та боржником угоди про реструктуризацію заборгованості від 03.07.2023, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки не врахував обставини ненастання строку виконання зобов`язання. До апеляційної скарги також було додане клопотання про доручення додаткових доказів, які він був позбавлений можливості подати в суд першої інстанції разом з відзивом на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме додаткову угоду від 03.07.2023 до договору № 25.39 постачання природного газу від 27.10.2016, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів було залишено судом поза увагою та без належної правової оцінки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16246/18; розгляд справи призначено на 03.10.2023. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулося в Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість в розмірі 12667699,87 грн, у тому числі пеня в сумі 967449,11 грн, що виникла на підставі договору № 25.39 постачання природного газу від 27.10.2016 та підтверджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/262/22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/10671/23 прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.07.2023, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву. 27.07.2023 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.2023. 15.08.2023 боржник подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване необхідністю у додатковому часі для підготовки відзиву. Одночасно ініціюючий кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з намірами сторін домовитися з приводу погашення заборгованості. Оскаржуваною ухвалою від 15.08.2023 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" до боржника у розмірі 12754839,87 грн, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Ухвала суду мотивована тим, що загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 12754839,87 грн, натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник. За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи. Частина 4 статті 36 КУзПБ встановлює, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні. Як було зазначено вище, боржник до дати підготовчого засідання відзив на заяву кредитора не надав, втім звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати відзив. Також, ініціюючий кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з намірами сторін домовитися з приводу погашення заборгованості. Тобто сторони у належний процесуальний спосіб повідомили суд про необхідність відкласти підготовче засідання із зазначенням підстав, а саме для подання відзиву та намірами сторін узгодити погашення заборгованості у позасудовий спосіб. В порушення процесуального законодавства місцевий господарський суд в судовому засіданні 15.08.2023 не розглянув клопотання сторін про відкладення розгляду справи, не надав відповідної оцінки наведеним у них доводам щодо неможливості закінчення підготовчого засідання, що підтверджується протоколом судового засідання. Не містить відповідного мотивування щодо розгляду та відхилення наведених вище клопотань сторін і ухвала підготовчого засідання. Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство передчасним та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права та без з`ясування дійсних обставин справи. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/10671/23 прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.07.2023, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву. Таким чином, суд першої інстанції зобов`язавши боржника подати відзив, не з`ясував обставин невиконання такого обов`язку боржником, безпідставно не розглянув клопотання сторін про необхідність відкладення підготовчого засідання, в порушення норм процесуального права передчасно завершив підготовче засідання у справі про банкрутство без з`ясування та оцінки обставин, які боржник викладає у відзиві на заяву кредитора. На переконання колегії суддів, без з`ясування заперечень боржника на заяву ініціюючого кредитора, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені під час апеляційного розгляду даної справи, зокрема, обставини укладення сторонами додаткової угоди від 03.07.2023 до договору № 25.39 постачання природного газу від 27.10.2016, за умовами якої була розстрочена сплата заборгованості з вересня 2023 року по вересень 2026 року. Тобто, сторони узгодили зміну строку виконання зобов`язання за договором № 25.39 постачання природного газу від 27.10.2016, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подати відповідні докази боржник не мав з об`єктивних обставин (перебування єдиного працівника у відпустці, введення у країні воєнного стану, що в сукупності потребувало більш тривалого часу на подання відзиву та зазначеного доказу), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти подані боржником докази в силу приписів статті 269 ГПК України щодо подання стороною додаткових доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Частиною 6 статті 39 КУзПБ установлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. За визначеннями статті 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Одночасно частиною 3 статті 39 КУзПБ унормовано, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Отже, необхідною передумовою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкротство має бути обставина настання строку виконання відповідного зобов`язання боржника, яке останній не може виконати перед ініціюючим кредитором. В даному ж випадку, строк погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором закінчується 30.09.2023 згідно з умовами додаткової угоди від 03.07.2023, а відтак вимоги заявника свідчать про наявність між сторонами спору про право, що має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 270 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 - скасуванню, належить прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 910/10671/23 скасувати. 3. Прийняти нове рішення. 4. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про банкрутство Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписаний 12.10.2023. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко М.Л. Доманська