Справа № 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "18" жовтня 2023 р. Справа№ 925/100/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Копитової О.С. Доманської М.Л. розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 року у справі №925/100/15 (суддя Скиба Г.М.) за заявою 1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі №925/100/15 у задоволенні заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх. суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх. суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №925/100/15 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2 684,00 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 року у справі №925/100/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області на ознаки дисциплінарних проступків і вирішення питання про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді, а також винести і направити до Офісу генерального прокурора окрему ухвалу про перевірку діянь ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л. 18.10.2023 року суддями Остапенком О.М. та Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/100/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи. Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15, прийняту за участю судді Остапенка О.М., скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. задоволено заяви ТОВ "Сван-1", ПАТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №925/100/15. Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, 18.10.2021 та 28.04.2023 задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15. Також встановлено,що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018, 03.11.2020, 13.12.2021 та 24.04.2023 задоволено заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15. Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. і Доманську М.Л. вже було відведено від розгляду справи №925/100/15 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван". Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М.,Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №925/100/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15 задовольнити. 2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Доманську М.Л. від розгляду справи №925/100/15. 3.Матеріали справи №925/100/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді О.С. Копитова М.Л. Доманська