Справа № 910/17785/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/17785/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2023 у справі №910/17785/20 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Фінансова компанія "Інтербудівнест" про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2023 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/17785/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" в розмірі 1 396 352,50грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест"; призначено розпорядником майна ДП "Фінансова компанія "Інтербудівнест" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.02.2021р. та вирішено інші процедурні питання. Постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. Визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зобов`язання ПАТ АБ "Укргазбанк" здійснити ідентифікацію та верифікацію арбітражного керуючого Приходька Д.В. в якості ліквідатора ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест". Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.04.2023 задоволено клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Д.В. про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» вчинити дії. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» здійснити ідентифікацію та верифікацію арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича в якості ліквідатора Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» на підставі наданої копії постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» засвідченої в установленому порядку співробітником суду. Ключовим мотивом ухвали є: - постанова Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" не є виконавчим документом та не є судовим рішенням, що підлягає виконанню у виконавчому провадженні в розумінні положень чинного законодавства. Відтак, засвідчення гербовою печаткою та підписом головуючого судді відповідної копії постанови Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/21 не передбачено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ АК «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2023, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про зобов`язання ПАТ АК «Укргазбанк» здійснити ідентифікацію та верифікацію арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича в якості ліквідатора Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» на підставі наданої копії постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест». Ключовим аргументом скарги є: - відсутність підпису судді та гербової печатки суду на судовому рішенні є підставою для не переоформлення права розпорядження розрахунковими рахунками товариства. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/17785/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., ОСОБА_2 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17785/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 30.05.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/17785/20. Розпорядженням керівника апарату від 29.08.2023 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді ОСОБА_2, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/17785/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2023 у справі №910/17785/20, розгляд справи призначено на 23.10.2023. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2022 Господарським судом м. Києва у справі № 910/17785/20 про банкрутство ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Д.В. 27.09.2022 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" в особі директора І.С. Джус на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №910/17785/20 ухвалено постанову апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №910/17785/20 - без змін. Інформація щодо особи голови комісії з припинення ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" Приходька Дмитра Володимировича внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.02.2022 за номером 1000711410010024062 та перебуває в публічному доступі. 12.07.2022 на запит ліквідатора Головне управління Державної податкової служби у м. Києві листом від № 42559/6/26-15-12-01-07 надало інформацію щодо переліку розрахункових рахунків ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест", відкритих у банках та інших фінансових установах (копія листа додається). 29.12.2022 ліквідатором ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" - арбітражним керуючим Приходьком Д.В. до АТ "АБ "Укргазбанк" подано заяву про заміну підписанта та закриття розрахункових рахунків підприємства. 09.01.2023 АТ "АБ "Укргазбанк" листом № 15932/689/2023 з посиланням на положення пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, повідомив, що на підставі поданих ліквідатором ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" - арбітражним керуючим Приходьком Д.В. документів (належним чином завіреної співробітником суду копії Постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20; завірені Приходьком Д.В. копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копії посвідчення арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, а також копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платників податків Приходька Д.В.) повідомив, що не може завершити процес ідентифікації та верифікації до надання належним чином оформленої постанови суду, яка буде підписана суддею та поставлена гербова печатка суду і надійде або від суду або від арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Слід відмітити, що надана AT "АБ "Укргазбанк" ліквідатором ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" - арбітражним керуючим Приходьком Д.В. належним чином завірена співробітником суду копія Постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20 відповідала положенням ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". При цьому AT "АБ "Укргазбанк" будь-яких норм чинного законодавства, які вказують на випадок необхідності надання копії постанови суду підписаної суддею та з відміткою гербової печатки суду та обставин порушення прав фізичних та юридичних осіб чи будь-яких інших вмотивованих сумнівів щодо поданої копії постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20, не вказав. 30.03.2023 ліквідатор ДП "Фінансова компанія "Інтербудінвест" подав до суду клопотання № 01-28/87 про постановления ухвали про зобов`язання АТ "АБ "Укргазбанк" вчинити дію. 26.04.2023 Господарським судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест", якою зобов`язано ПАТ "АБ "Укргазбанк" здійснити ідентифікацію та верифікацію арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича в якості ліквідатора Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» на підставі наданої копії постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» засвідченої в установленому порядку співробітником суду. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що засвідчення гербовою печаткою та підписом головуючого судді постанова Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/17785/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" не потребує. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляд на таке. Відповідно до приписів ст., ст. 58, 59 КзПБ постановою про визнання боржника банкрутом встановлюється юридичний факт щодо правового статусу боржника, з яким пов`язано настання певних наслідків та обмежень, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Також судом здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. КзПБ не передбачає обов`язку щодо повідомлення всіх суб`єктів про наявність повідомлення про визнання боржника банкрутом, оскільки з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. Якщо суб`єкт відмовляється виконувати вказівки, які зазначені у постанови про визнання боржника банкрутом, зокрема, щодо здійснення ідентифікації та верифікації арбітражного керуючого в якості ліквідатора, зняття арештів, передача майна та інше, судом виноситься ухвала, яка зобов`язує сторону виконати дії, за наслідками прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, що і було зроблено місцевим судом в даній справі. У своїй апеляційній скарзі апелянт не погоджується з висновками місцевого суду в частині невідповідності постановленої ухвали Господарського суду м. Києва від 26.04.2023 з тих же підстав, що і з постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022, яка була подана арбітражним керуючим призначеним ліквідатором товариства для переоформлення права розпорядження розрахунковими рахунками товариства - неналежність оформлення, а саме відсутність підпису судді та гербової печатки суду. При цьому посилається на порушення вимог положення пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, а саме у випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справі чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді, а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки. При цьому в апеляційній скарзі скаржником не наводиться вмотивованих вимог щодо необхідності оформлення постанови та ухвали шляхом підписання їх суддею та проставлення гербової печатки суду. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2023 у справі №910/17785/20 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2023 у справі №910/17785/20 залишити без змін. 3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника. 4. Справу №910/17785/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 31.10.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх