Справа № 902/171/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "06" листопада 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 902/171/23 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. суддею Міліціановим Романом Валерійовичем о 14:00 у м.Вінниці, повний текст складено ~25.09.23р. у справі № 902/171/23 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" про банкрутство ~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 у справі №902/171/23 ~заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) про визнання додаткових грошових вимог до боржника задоволено частково. Визнано додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 4 ~562 662,62 грн (354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки №1300035703 від 29.10.2020 року; 1 ~~154 139,07 грн - інфляційних втрат, 3 ~~053 808,81 грн - 48% ~річних) - вимоги не забезпечені заставою (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 2 ~~~120 700,57 грн - пені (шоста черга задоволення) та 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення). Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 30 132,73 грн - інфляційних втрат, 1 017 936,27 грн - 48% ~~річних, 2 ~~~010 ~062,22 грн - штрафу, 2 120 700,56 грн - пені. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 923,25 грн - залишено за кредитором. Не погодившись із постановленою ухвалою, 06.10.23 скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким визнати додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі основної заборгованості - 354 714,74 грн., в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо стягнання з боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" інфляційних втрат, 48% річних, пені, штрафу та судового збору відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО". Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ~на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 року у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» на яких відображається облік заборгованості ФГ «Лемешівка Агро»; належним чином чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору. Ухвалою суду від 25.10.23 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги кредиторам: ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА", ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАЗМА АГРО". 01.11.23 до суду від Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" на виконання вимог ухвали від 25.10.23 надійшло клопотання з доданими описами вкладення у листи, як доказом надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення. В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженої ухвали було складено 25.09.23, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011). Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 р. суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його. Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/171/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Поновити Фермерському господарству "Лемешівка-Агро" строк на подання апеляційної скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.23р. у справі №902/171/23. 3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" грудня 2023 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 ~у ~залі судових засідань ~№ ~4 . 4. ~Запропонувати учасникам справи у строк до ~24 листопада 2023р. ~надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. 5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 6. ~~Визнати явку учасників справи на їх розсуд. 7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В.