Справа № 910/13798/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 02.11.2023 Справа № 910/13798/22 За заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 35706449) про банкрутство Суддя Пасько М.В. Представники: від заявника Котов С.О., від боржника не з`явились. В судовому засіданні приймали участь: Слостін А.Г. - ліквідатор боржника, Писаренко О.О. - представник товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ". ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13798/22 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 17.735.771, 00 грн. Постановою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича. 02.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника. Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.11.2023. 25.10.2023 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг". У судовому засіданні розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та заслухавши пояснення його представника, а також пояснення ініціюючого кредитора та ліквідатора боржника, суд встановив наступне. В поданій скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича з неподання заяви про визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" ідентифікаційний код 35706449 від 23.01.2021 р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 номер ОКПП НОМЕР_1 , у межах провадження у справі про банкрутство; - зобов`язати ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича у рамках провадження у справі про банкрутство № 910/13798/22 (910/1239/23) подати заяву про визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" ідентифікаційний код 35706449 від 23.01.2021 р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 номер ОКПП НОМЕР_1 , та спростування майнових дій ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" за ним на підставах, встановлених статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, або відсторонити арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" і призначити іншого ліквідатора. Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України. Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Інші учасники справи про банкрутство - це епізодичні учасники в рамках основної справи про банкрутство, які залучаються судом до справи на час «міні провадження» щодо спорів, які виникають та вирішуються виключно в рамках основної справи про банкрутство. Такі, як, спори пов`язанні з визнанням правочинів недійсними (ст. 42 КзПБ), скарги на дії виконавців виконавчої служби, тощо. Однак, скаргу подано ТОВ "АГРОХОЛДІНГ", яке є позивачем у справі № 910/13798/22 (910/1239/23), у якій вирішується спір про визнання недійсним Договору щодо корпоративних прав. Суд зазначає, що дана справа розглядається у відокремленому позовному провадженні в рамках основної справи про банкрутство боржника, але стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими ГПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до ГПК України. Це означає, що у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство. Згідно з приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач, відповідач) та треті особи. Отже, процесуальна фігура відокремленого позовного провадження не є учасником основного провадження справи про банкрутство. Крім того, суд звертає увагу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" на те, що відповідно до ст. 42 КУзПБ, Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)]. Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" не є учасником провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ". Керуючись ст. ст. 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1.Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" на бездіяльність ліквідатора боржника. 2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку. Суддя М.В. Пасько Повний текст ухвали складено 07.11.2023.