Справа № 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "08" листопада 2023 р. Справа№ 24/142-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю (далі - ТОВ) Фірма "Маг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О, Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., поданої в межах розгляду апеляційних скарг ТОВ Фірма "Маг" та Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. (повний текст складено 11.09.2023р.) у справі №24/142-б (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго" до ВАТ "Радикал" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із винесеним рішенням, ВАТ "Радикал" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі; судові витрати, пов`язані з розглядом даної заяви покласти на відповідача - ТОВ Фірма "Маг". Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ Фірма "Маг" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р., в якій просить змінити оскаржуване рішення за позовом ліквідатора ВАТ «Радикал» до ТОВ Фірма "Маг" у справі №24/142-6 про банкрутство ВАТ «Радикал» шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням доводів апеляційної скарги; також визнати нечинним рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. за позовом ліквідатора ВАТ «Радикал» до ТОВ Фірма "Маг" у справі №24/142-6 про банкрутство ВАТ «Радикал» в частині встановлених цим рішенням наступних обставин, а саме: 1)того, що керуючим санацією ВАТ «Радикал» Стадником Д.В. було відчужено нерухоме майно позивача за адресою м.Киів, вул.Краківська 28-А, 28-Б в процедурі санації особливо небезпечного підприємства в порушення встановленого Законом порядку вчинення таких дій, а саме: - без затвердження судом та комітетом кредиторів ВАТ «Радикал» відповідних змін до плану санації, які б передбачали можливість продажу нерухомого майна боржника не в складі цілісно майнового комплексу, а частинами; - без проведення конкурсу з продажу майна особливо небезпечного підприємства частинами, із покладенням обов`язків на покупця щодо виконання плану санації ВАТ «Радикал»; - майно було відчужено фактично безкоштовно на користь третьої особи - ТОВ «Фірма «МАГ», яка не має жодного відношення до процедури банкрутства боржника; 2)того, що судом встановлено, що договір від 25.12.2007р. є нікчемним, а також обставини його укладення керуючим санацією ВАТ "Радикал" з порушенням встановленого Законом про банкрутство порядку реалізації майна боржника; 3) того, що у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивача - власника спірного майна доведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття спірного майна з його володіння у протиправний спосіб; 4) того, що доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі; 5) того, що з огляду на наведені висновки, а саме «воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується як у силу закону, так шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями те цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним.» - суд приймає до уваги доводи ліквідатора позивача, що спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника; резолютивну частину рішення, після слів «вирішив» - залишити без змін; судові витрати покласти на позивача. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. та 27.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ВАТ "Радикал" та ТОВ Фірма "Маг" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б; розгляд апеляційних скарг призначено на 13.11.2023р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ Фірма "Маг" та ВАТ "Радикал" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б в одне апеляційне провадження. 08.11.2023р. до апеляційної інстанції від ТОВ Фірма "Маг" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., яка мотивована тим, що вищевказаними суддями було поспіхом позбавлено у незаконний спосіб напередодні розгляду апеляції ТОВ «Фірми "Маг" статусу кредитора у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал», а також що розгляд апеляційних скарг на рішення від 03.08.2023р. у справі №24/142-б за позовом банкрута ВАТ «Радикал» (який вже суддями Пантелієнком В.О., Сотніковом С.В. та Остапенком О.М. незаконно звільнений від обов`язку доказування) до його голови комітету кредиторів ТОВ «Фірми "Маг" відбуватиметься складом суду за участі суддів - Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.- безумовно свідчить про відсутність достатнього рівня безсторонності суддів у цій справі і створює очевидну загрозу, що вищевказані судді, скориставшись створеним ними всупереч закону штучним доказом - ухвалою від 09.10.2023р. у справі №24/142-б, яка набрала законної сили - розглянуть апеляційні скарги на рішення від 03.08.2023р. №24/142-б, спираючись на ухвалу від 09.10.2023р., яка позбавляє у незаконний спосіб ТОВ «Фірму "Маг" визнаного за нею судом статусу кредитора у справі №24/142-б, а також того, що згадані вище судді у зв`язку з цим, вірогідно, мають вже наперед визначене до розгляду апеляцій рішення. Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2023р., у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №24/142-б. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023р. і протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 27.10.2023р., справу №24/142-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Дослідивши заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Як було вищезазначено, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023р. і протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 27.10.2023р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Відтак, суддя Остапенко О.М. не бере участь у розгляді справи, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що заява ТОВ Фірма "Маг" в частині відводу судді Остапенка О.М. підлягає залишенню без розгляду. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії у справі, що, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для задоволення відводу. З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.Заяву ТОВ Фірма "Маг" в частині відводу судді Остапенка О.М. залишити без розгляду. 2.Визнати заяву ТОВ Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №24/142-б за апеляційними скаргами ТОВ Фірма "Маг" та ВАТ "Радикал" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б необґрунтованою. 3.Матеріали справи №24/142-б передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ Фірма "Маг" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх