Справа № 910/12677/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 14.11.2023 Справа № 910/12677/23 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відкриття провадження у справі про банкрутство без виклику (повідомлення) представників учасників процесу ВСТАНОВИВ: У провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. перебуває справа № 910/12677/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 10.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" звернулося до суду із заявою про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/12677/23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/12677/23, матеріали справи №910/12677/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23 передано на розгляд судді Турчину С.О. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного. В обґрунтування заяви ТОВ "ДІЄСА" посилається на те, що суддя Івченко А.М., при прийнятті справи до свого провадження, не дослідив наявності підстав для прийняття до розгляду заяв кредиторів, а ухвала суду про залишення заяви ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" без руху не виносилась. ТОВ "ДІЄСА" зазначає, що ним неодноразово наголошувалося у судових засіданнях та були подані численні процесуальні документи: відзив, клопотання про залишення без руху заяви про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", оскільки, остання містила істотні недоліки (несплата судового збору, авансування витрат арбітражного керуючого, надсилання заяви боржнику). Однак, ухвала про залишення без руху заяви ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" не приймалася, що на переконання ТОВ "ДІЄСА", є грубим порушенням Господарського процесуального кодексу України. Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Однак, за висновками суду, обставини, які повідомлено ТОВ "ДІЄСА", у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23. Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи. Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Водночас згідно із ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи не підтверджені жодними доказами що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас, наведені ТОВ "ДІЄСА" у заяві про відвід судді доводи спростовуються нижченаведеним. Так, у матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" про приєднання документів від 04.09.2023, до якого додані платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 0000052030 від 01.09.2023 про сплату судового збору за заявою ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" до ТОВ "ДІЄСА" в у сумі 26 840,00 грн та платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 0000052031 від 01.09.2023 про сплату авансованого платежу за заявою ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" до ТОВ "ДІЄСА" у розмірі 60 300,00 грн. Зазначене клопотання та додані до нього докази подані на електронну пошту суду та підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Лисича О.В. Також у матеріалах справи наявні виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за заявою ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" у розмірі 26 840,00 грн по справі № 910/12677/23 та виписка з рахунка Господарського суду міста Києва за 01.09.2023, відповідно до якої внесено авансування винагороди арбітражному керуючому за заявою ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" до ТОВ "ДІЄСА" у розмірі 60 300,00 грн (том. 7, арк. справи 90-91). З приводу надсилання ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" заяви ТОВ "ДІЄСА", то суд зазначає, що у матеріалах справи (том 6, арк. справи 10-13), містяться клопотання ТОВ "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" про приєднання доказів від 06.09.2023 та оригінали: фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 06.09.2023; службового чеку від 06.09.2023 № 0101911150493; опису цінного листа від 06.09.2023 № 0101911150493 на ім`я ТОВ "ДІЄСА". Також у матеріалах справи міститься роздруківка з сайту Укрпошти щодо вручення поштового відправлення № 0101911150493 направленого на ім`я ТОВ "ДІЄСА" (том 7, арк. справи 92). Окрім того розгляд клопотань/заяв здійснюється судом у судовому засіданні з урахуванням усіх обставин справи, заслуховуванням думки учасників провадження у справі, кредиторів та зібрання і оцінки усіх доказів. Відтак, твердження наведені ТОВ "ДІЄСА" у заяві про відвід є необґрунтованими та спростовуються вище наведеним. Мотивування заявника наявності або відсутності підстав для залишення заяви без руху фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не можуть бути підставою для відводу судді та не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді. Обґрунтованих підстав, які у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. З огляду на викладене вище, наведені ТОВ "ДІЄСА" у заяві обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23. Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Івченка А.М. під час розгляду справи № 910/12677/23, судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/12677/23 та суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. 35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/12677/23 відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Дата підписання ухвали: 14.11.2023. Суддя С.О. Турчин