Справа № 904/6691/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.10.2023 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/6691/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники учасників провадження: арбітражний керуючий: Шиман Є.О. (поза межами суду); від кредитора (АТ Державний експортно-імпортний банк України): Мельник Д.О., Малік Т.І. (поза межами суду); від кредитора (ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд БРІЗ): Лопушенко А.М. (поза межами суду); від кредитора (ТОВ Автомобільна група Богдан): Романченко О.О. (поза межами суду); від кредитора (компанії Саревін Інвестментс ЛТД): Халупко С.В., адвокат (поза межами суду); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ~Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/6691/20 Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" 3.Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф,южн Капітал Партнерз" 4. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області 6. Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області 7. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" 8. Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" 9. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 10. Унікредит Банк Акцієнгезелльшафт (UniCredit Bank Aktiengesellshaft) 11. Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради 12. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 13.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 14. Черкаська міська рада 15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Логістик" Боржник: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592) про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 (суддя - Владимиренко І.В., повний текст складено - 27.02.2023, м. Дніпро) у справі №904/6691/20, зокрема, відмовлено в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/32036-22 від 07.10.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії. Заяву ліквідатора №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення задоволено частково. Надано згоду на продаж частини майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", що є предметом забезпечення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на наступних умовах, а саме: рухомого майна обладнання (140 од.) та обладнання, а саме комплекси зварювання кузовів автомобілів "Хюндай Елантра" та "Хюндай Туксон", що зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, що є предметом забезпечення згідно договорів застави №151110Z73 від 23.04.2010 та №151110Z79 від 25.08.2011 на наступних умовах: лот №1 склад майна: рухоме майно (згідно переліку 321 од.). Початкова ціна лоту 71 698 667,00 грн., що є вартістю вказаного майна, визначеною ліквідатором (ч.1 ст.63 КУзПБ). Крок аукціону 1 % від початкової ціни лоту. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни лота. Початкова ціна лоту на повторному аукціоні 57 358 933,60 грн. (ціна зменшена на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону). Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни лота. Початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні 43 019 200,20 грн. (ціна зменшена на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону 1 % доки не виявиться бажаючий придбати лот. ~~ Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/32036-22 від 07.10.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії, а також в частині задоволення заяви ліквідатора №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; ухвалити в цій частині нове рішення, яким скаргу АТ "Укрексімбанк" №0000606/32036-22 від 07.10.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії задовольнити, в задоволенні заяви ліквідатора №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - під час ~розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора судом першої інстанції порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, не встановлені обставини, що мають значення для справи. Під час розгляду скарги в частині неналежного звітування ліквідатором суд покладався виключно на рішення, які прийняті комітетом кредиторів, більшість голосів в якому має зацікавлений кредитор. Суд під час розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута порушив норми процесуального права, зокрема, положення ст.ст.74, 86 ГПК України під час з`ясування обставин справи, належним чином своїх висновків не мотивував, як і не мотивував відхилення доводів банку, порушивши тим самим і приписи ч.5 ст.236 ГПК України; - судом в оскаржуваній частині ухвали невірно зазначено (викривлено) частину підстав подання скарги. Так, місцевий господарський суд зазначив, що одна з вимог скарги мотивована ненаданням ліквідатором відповіді на запит кредитора, однак, підставою вимоги скарги в цій частині було саме неотримання ліквідатором кореспонденції (при цьому, неодноразове протягом строку ліквідаційної процедури). Підставою скарги щодо ненадання звітів забезпеченому кредитору кожні два місяці протягом строку ліквідаційної процедури було порушення приписів абз.1 ч.6 ст.30 КУзПБ та порушення права забезпеченого кредитора, передбаченого абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ на погодження складу та розміру витрат, що стосуються заставного майна. Натомість суд вдався виключно до розгляду складу та розміру витрат в контексті погодження умов продажу згідно зі ст.75 КУзПБ, хоча скарга була мотивована порушенням саме ч.6 ст.30 КУзПБ; - місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою позбавив права забезпеченого кредитора на отримання та розгляд звітів щодо витрат в частині заставного майна боржника і на погодження складу та розміру витрат, що стосуються заставного майна, вказавши ліквідатору, що незалежно від того, які угоди та за яким розміром витрат останній укладає та незалежно від факту непогодження складу та розміру таких витрат забезпеченим кредитором, вказане питання в подальшому буде погоджено судом; - суд замінив право забезпеченого кредитора (і кореспондуючий обов`язок ліквідатора), передбачене абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ щодо погодження (схвалення) складу та розміру витрат на "право ліквідатора проінформувати" про наявність витрат; - при розгляді скарги щодо ненадання ліквідатором інформації стосовно руху коштів по ліквідаційному рахунку суд не встановлював жодних обставин, зокрема, скаржник вказував на те, що ліквідатором за рахунок коштів ліквідаційної маси здійснюються необґрунтовані розрахунки та перерахування коштів переважно на користь одного з кредиторів (загальний обсяг оборотів по рахунку за майже як рік ліквідаційної процедури перевищив 34 млн. грн.). Натомість суд, повністю ігноруючи принцип судового контролю в процедурах банкрутства зазначив, що відомості надсилались скаржнику, а також, що у кредитора, який ці кошти отримує, немає заперечень; - висновок суду щодо відсутності форми звіту арбітражного керуючого, оскільки така форма не передбачена КУзПБ, отже, слід відмовити в скарзі щодо не відображення в ньому інформації щодо всієї повноти дій ліквідатора та стану процедури, є таким, що протирічить засадам правосуддя та правовій визначеності. За такою логікою арбітражному керуючому достатньо назвати будь-який документ звітом, зазначити там будь-яку інформацію і це, за переконанням суду першої інстанції, буде вважатись належним виконанням приписів ч.6 ст.30 КУзПБ; - суд при наведенні та встановленні обставин замість дослідження доказів здійснив висновки виключно на підставі пояснень ліквідатора, які з огляду на протилежні за змістом пояснення скаржника, та з огляду на приписи ст.ст.73, 74, 79 ГПК України взагалі не можуть бути підставою для встановлення дійсних обставин справи; - під час розгляду питання щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення, судом взагалі не звернуто уваги на доводи банку, що наразі на розгляді суду перебуває справа про оскарження правочину щодо відчуження боржником нерухомого майна, в якому перебуває рухоме заставне майно (обладнання). Тобто, у разі задоволення вказаного позову з точки зору найбільшого задоволення вимог кредиторів доцільним буде продаж в складі одного лоту і рухомого, і нерухомого майна; - судом першої інстанції не дотримано положень ч.4 ст.236 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала не враховує висновки Верховного Суду щодо принципу судового контролю в процедурах банкрутства. Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №Б8/180-10 застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність). Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 звернула увагу, що на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника; - висновки суду про те, що в КУзПБ відсутні положення, які вказують на необхідність погодження умов збереження майна, зокрема, із заставним кредитором, що зміна розміру плати за зберігання регулюється зберігачем, а ліквідатором "поінформовано" кредитора про відповідні витрати, що свідчить про відсутність порушень в діях ліквідатора, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. В даному випадку склад витрат становить: витрати на зберігання майна за договорами з Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", а розмір витрат складає 11 021,39 (23 931,90 після внесення змін) грн./міс. за договором-1 та 31 227,28 (42 971,46 після внесення змін) грн./міс. Приписи ч.1 ст.61 КУзПБ лише визначають обов`язок ліквідатора, серед іншого, забезпечити збереження майна боржника, при цьому здійснюючи ці повноваження ліквідатор зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Вказана норма жодним чином не надає ліквідатору повну свободу дій. Неухильне дотримання законодавства в даному випадку означає також і дотримання вимог ч.3 ст.61 КУзПБ, яка зобов`язує ліквідатора погодити склад та розмір витрат на утримання та збереження майна боржника у встановленому порядку. Висновки суду про те, що умови зберігання не підлягають погодженню, є помилковими, оскільки вартість збереження відповідного майна під час укладення оплатного договору зберігання, є істотною умовою, яка з огляду на приписи ч.3 ст.61 КУзПБ підлягає погодженню у встановленому порядку. Порушене в скарзі банку питання врегульовано приписами ч.3 ст.61, ч.6 ст.30 КУзПБ, правомірність чи неправомірність дій ліквідатора, які полягали у непогодженні складу та розміру витрат, ненаданні звітів у встановленому порядку щодо таких витрат для схвалення їх кредитором, суд повинен був з`ясовувати з застосуванням саме цих норм, через призму положень визначених ч.2 ст.12 КУзПБ. Таким чином, судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, в контексті розгляду цієї частини скарги, судом застосовано приписи ч.1 ст.61 КУзПБ, яка носить загальний характер, та не регулює порядок і умови погодження складу та розміру витрат на утримання та збереження майна банкрута, не застосовано ч.3 ст.61, ч.6 ст.30, ч.2 ст.12 КУзПБ. Внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суд також дійшов помилкового висновку і про те, що оскільки ліквідатором проінформовано кредитора про здійснення таких витрат, то і порушення в діях ліквідатора відсутні. Діючим законодавством чітко врегульовано порядок дій ліквідатора, у випадку забезпечення ним збереження майна банкрута шляхом укладення договору оплатного характеру, зокрема, ліквідатор зобов`язаний погодити з забезпеченим кредитором склад та розмір таких витрат, кожні два місяці надавати такому кредитору звіт про здійснені витрати, який повинен бути схвалений забезпеченим кредитором; - в скарзі банк ставив питання про неправомірність дій ліквідатора, зокрема, в частині неподання не менше одного разу на два місяці звіту щодо здійснених ним витрат на утримання та збереження заставного майна, натомість висновок суду про те, що ліквідатор поінформував кредитора про такі витрати у серпні 2022 (більше ніж через рік після початку їх виникнення), жодним чином не свідчить про відсутність порушень ліквідатором приписів законодавства, оскільки відповідні положення КУзПБ, у зв`язку з порушенням яких банк і звернувся до суду із скаргою, зобов`язують ліквідатора саме звітувати щонайменше раз на два місяці щодо здійснених витрат, а не інформувати кредитора про їх виникнення через рік після цього; - тлумачення та застосування норм законодавства з питань банкрутства у спосіб, який було обрано судом першої інстанції, повністю нівелює можливість впливу забезпеченого кредитора на прийняття рішень, що стосуються витрат на утримання та збереження заставного майна банкрута, призводить до ситуації, коли кредитора по суті поставлено перед фактом вже здійснених витрат та необхідності їх оплатити з коштів, які будуть отримані від продажу заставного майна боржника; - на момент збільшення ціни договору, ліквідатором не було вчинено передбачених КУзПБ дій щодо погодження складу та розміру витрат на зберігання майна боржника. Ліквідатором самостійно без погодження ціни угод про збереження заставного майна (складу та розміру витрат) із забезпеченим кредитором: укладено додаткові угоди, якими неодноразово збільшено ціну договору (розмір витрат), тим самим не лише порушено право забезпеченого кредитора на визначення складу та розміру витрат, а й безпосередньо порушено майнові права та інтереси забезпеченого кредитора; ~~~~~~~~~~- суд зробив висновки щодо порядку погодження витрат ліквідатором, які пов`язані з проведенням оцінки заставного майна, в той час як перед судом банк ставив питання щодо неправомірності дій ліквідатора, які полягають у включенні непогоджених та несхвалених витрат на утримання та збереження майна банкрута до складу умов продажу, оцінка майна ліквідатором при цьому взагалі не проводилася, що в свою чергу є однією з причин непогодження банком умов продажу; - хоча законодавчо і не затверджено форми та змісту звіту про діяльність ліквідатора, зазначене жодним чином не спростовує того, що ліквідатор повинен відображати у своєму звіті відомості, які прямо передбачені законодавством, а не відображення таких відомостей є порушенням відповідних приписів у формі бездіяльності. Банк зазначає, що хоча уніфікована форма звіту законодавчо не затверджена, однак приписи законодавства з питань банкрутства містять вимоги щодо переліку відомостей, які повинні бути відображені у звіті, а ліквідатор зобов`язаний неухильно дотримуватися цих приписів у своїй діяльності. Зокрема, з аналізу приписів ч.4 ст.61 КУзПБ вбачається, що звіт ліквідатора повинен містити: відомості про діяльність ліквідатора; інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури; інформацію про використання коштів боржника; іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Предметом скарги є не форма звіту ліквідатора, а саме бездіяльність ліквідатора, яка полягає у ненаданні (невідображені) ним у звіті інформації, що передбачена ч.4 ст.61 КУзПБ; - дослідження судом звіту ліквідатора за серпень 2022 на предмет наявності чи відсутності зауважень комітету кредиторів, в той час коли у скарзі банк прямо заявляв про бездіяльність ліквідатора в частині ненадання всіх відомостей, що передбачені ч.4 ст.61 КУзПБ, не може вважатися належним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; - судом не досліджено фактично зміст звіту ліквідатора за серпень 2022 з урахуванням обґрунтувань та вимог скарги банку, в той же час, ~зміст цього звіту є ідентичним за змістом попередніх звітів ліквідатора та відображає, зокрема, наступні вжиті в ліквідаційній процедурі заходи: щодо розгляду вимог кредиторів остання ухвала про визнання вимог кредиторів датована 08.09.2021; щодо розгляду поточних вимог кредиторів визнавалися ухвалами суду 22.12.2021 та 12.01.2022; щодо розшуку майна банкрута не вжито жодних заходів, окрім як направлення запитів, отримання відповідей на них, остання датована 04.11.2021; щодо проведення інвентаризації та огляду стану фінансово-господарської діяльності проведено 17.02.2021; щодо зупинення обігу акцій направлено лист 03.08.2021; щодо збереження майна банкрута прийнято договори збереження майна та його охорони у кількості 70 шт. 06.07.2021; щодо реалізації майна банкрута на аукціоні від 27.05.2022 продано частину майна, що є предметом забезпечення; - у звіті про діяльність ліквідатора за серпень 2022 відсутні відомості щодо вжиття повноти заходів ліквідаційної процедури, які мають вчинятися відповідно до вимог законодавства, а також такі відомості відсутні і в попередні звітні місяці. Також у цьому звіті відсутні, зокрема, відомості і про використання коштів боржника у звітні періоди. У жовні 2002 року банк у відповідь на окремий запит ліквідатору отримав відомості про рух коштів за ліквідаційним рахунком боржника за час здійснення ліквідаційної процедури. З наданого документу вбачається, що за серпень 2022 на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти в сумі 4 198 095,24 грн., з рахунку витрачено 3 919 931,07 грн.; - в даному випадку відсутність звітування з цього приводу зі сторони ліквідатора призводить до неконтрольованого використання ним значних сум коштів, оскільки витрати відповідні ліквідатор теж не надавав комітету кредиторів для подальшого їх схвалення; - за даними руху коштів Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД", яка є головою комітету кредиторів та яка володіє більшістю голосів у комітеті, отримала під приводом виплат за договорами збереження майна боржника 800 000,00 грн. В зв`язку з цим, зазначена в рішенні суду оцінка щодо звіту ліквідатора з точки зору схвалення чи не ~схвалення таким кредитором звіту не може вважатися об`єктивною. Рішення комітету кредиторів взагалі не повинні мати вирішальне значення для суду, оскільки суд керується власним переконанням під час розгляду справи, а у справах про банкрутство суд виступає в якості гаранту дотримання балансу інтересів між боржником та кредиторами; - з відомостей про рух коштів вбачається, що за період часу з 01.07.2021 (відкриття ліквідаційної процедури) до 12.10.2022 (дата, по яку ліквідатором надано відомості) на ліквідаційний рахунок надійшло 39 084 368,53 грн. (не враховуючи коштів, отриманих від продажу майна боржника) та було витрачено 34 122 070,10 грн. Таким чином, вже після подання скарги банком з`ясовано, що на ліквідаційний рахунок банкрута надходять десятки мільйонів гривень, стільки ж витрачається, при цьому ліквідатор не звітує ні про надходження, ні про використання цих кошів. Значна сума цих коштів перераховувалася Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в якості оплати послуг за договорами збереження майна боржника, а відтак, схвалення цим кредитором дій ліквідатора цілком очевидне. Покладення рішення такого кредитора щодо схвалення/несхвалення звіту в основу висновку суду за результатом розгляду скарги банку в цій частині, не з`ясовуючи по суті дійсних обставин, не може вважатися законним та обґрунтованим; - посилання суду на лист ліквідатора про те, що він надав на адресу банку відомості щодо руху коштів не може слугувати належним спростуванням відсутності порушень ліквідатором вимог закону та безпідставності скарги в цій частині, оскільки: такі відомості були надані 13.10.2022, тобто після оскарження банком бездіяльності ліквідатора; надання виписки про рух коштів без будь-яких пояснень щодо суті, змісту та підстав здійснених платіжних операцій на десятки мільйонів гривень не є звітом ліквідатора про витрачення коштів в розумінні ч.4 ст.61 КУзПБ; зазначені відомості ліквідатором повинні надаватися у формі звіту щомісячно, а не у вигляді виписки через півтора роки після початку ліквідаційної процедури та після звернення банку із скаргою до суду; - однією з підстав подання скарги було те, що ліквідатор неналежним чином виконує свої повноваження, систематично не отримує поштову кореспонденцію від банку, та, отримуючи, не надає вчасно відповіді на запити банку. Отримавши від ліквідатора разом з умовами продажу заставного майна відомості про несхвалені та непогоджені з банком витрати на його утримання, банк з метою належного розгляду питання надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах, детального з`ясування обставин виникнення цих витрат звернувся 02.09.2022 із запитом до ліквідатора. У цьому запиті ліквідатору поставлено ряд питань та запропоновано надати відповідний перелік документів, що стосуються збереження майна, витрат, які у зв`язку з цим виникли. Разом з тим, ліквідатор відповіді не надав, а наступного дня звернуся до суду із заявою про надання згоди на продаж заставного майна, затвердженням витрат на його утримання. Крім цього, представник банку 27.07.2022 направив на адресу ліквідатора адвокатський запит, який повернувся у подальшому як невручений. З огляду на це банк у скарзі поставив питання про неправомірність такої бездіяльності ліквідатора. Неотримання ліквідатором у травні 2022 року листів від банку, позбавило банк права, передбаченого ст.81 КУзПБ, а саме придбати нереалізоване під час повторного аукціону №UA-PS-2022-04-21-000041-3 майно боржника. Також, неотримання ліквідатором 03.05.2022 кореспонденції від ТОВ "Містраль Центр" призвело до судового процесу з оскарженням учасника аукціону результатів другого повторного аукціону, де банк було визнано переможцем. В цілому бездіяльність ліквідатора призвела до затягування моменту отримання банком коштів від продажу заставного майна майже на півроку; - запит про надання інформації датовано 02.09.2022. Надання ліквідатором запитуваної інформації вже після подання банком скарги та через півтора місяця з часу його отримання (13.10.2022), не є належним виконанням ліквідатором своїх повноважень, натомість судом ці обставини належним чином не з`ясовано, доводи банку не оцінено; - суд дійшов до помилкового висновку про відсутність порушень з боку ліквідатора у зв`язку із наданням відповіді на запит, однак, суд не врахував строки надання відповіді та не надав оцінку діям ліквідатора і в контексті надання відповіді на запит після подання скарги; - суд належним чином не з`ясував обставини справи, оцінив дії ліквідатора так, ніби предметом скарги є ненадання ним відповіді на запит, який він не отримував, в той час як оскаржувалась бездіяльність, що полягала саме в неотриманні запиту; - в скарзі банк ставив питання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання його повноважень з огляду на допущені ним порушення. Однак, скарга в цій частині була залишена судом без задоволення, оскільки суд не знайшов в діях ліквідатора будь-яких порушень законодавства. Разом з тим, наведені банком обставини обґрунтовано свідчать про те, що зазначені в скарзі порушення не лише мають місце, а носять системний характер, порушуючи при цьому права банку як забезпеченого кредитора; - банк наполягав на передчасності заяви ліквідатора про надання згоди на продаж частини майна боржника та просив суд відкласти розгляд цього питання до вирішення по суті заяви банку про визнання недійсними правочинів боржника, однак, в такому клопотанні банку судом було відмовлено; - суд, ухвалюючи рішення про надання згоди ліквідатору на продаж майна зробив висновок про необхідність надання такої згоди, зокрема, виходячи з того, що суд погоджується з ліквідатором стосовно того, що продаж заставного майна банкрута одним лотом не призведе до зниження вартості об`єктів на аукціоні. Однак, суд жодним чином не обґрунтував, чому він відхилив доводи банку. З огляду на основну мету здійснення процедур банкрутства, якою є максимальне погашення вимог кредиторів, метою продажу майна на аукціоні є продаж його за найвищою ціною, а не продаж таким чином, що призведе до зниження вартості об`єктів на аукціоні. Продаж майна банкрута, який не в змозі виконати в повному обсязі свої грошові зобов`язання, має на меті задовольнити вимоги кредитора в максимально повному розмірі; - банк, зазначаючи на необхідності відмови в задоволенні заяви ліквідатора, обґрунтував належним чином свої доводи, зокрема, тим, що продаж різного за своїм призначенням та можливими сферами використання майна у складі одного лоту, призведе до зниження інтересу потенційного покупця, а відтак, спричинить перешкоди у продажі цього майна за найвищою ціною; - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/2526/14 зазначив, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводить до отримання найвищої ціни за це майно; - у відповідності до приписів ч.3 ст.75 КУзПБ, якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Разом з тим, ліквідатор витрати з банком у встановленому порядку не погодив, звіти більше року не подавав, не схвалював, а відтак, звернення його із заявою про надання згоди на продаж майна без врегулювання у встановленому порядку питання щодо витрат на утримання та збереження майна є передчасним, на чому наполягав банк під час розгляду заяви; - посилання суду про витрати на оцінку, які ліквідатор нібито має право погодити з кредитором, свідчать про формальний підхід суду як до розгляду справи, так і до складання тексту ухвали, оскільки незгода банку із заявою ліквідатора полягала, зокрема, через включення витрат на утримання та збереження майна банкрута, а не витрат на оцінку такого майна. Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що попереднім керівником банкрута ліквідатору був переданий лист від 09.03.2021, який був направлений АТ "Укрексімбанк" з проханням розгляду можливості здійснення банком оплат за зберігання майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", або організувати заходи з охорони та інших необхідних дій за допомогою власних чи акредитованих банком охоронних структур за свій рахунок, з огляду на несприятливе поточне фінансове становище АТ "АК "Богдан Моторс". АТ "Укрексімбанк" відповіді на цей лист не надав. Після чого, через чотири місяці 01.07.2021 між АТ "АК "Богдан Моторс" та Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" були укладені договори збереження (підтримання) у належному стані майна №1131/В3 та №1134/В3. Скаржник стверджує, що ліквідатор може використовувати кошти для оплати збереження майна, в тому числі, яке є предметом забезпечення його ж вимог, лише з моменту, коли банком буде надано таку згоду. В тексті апеляційної скарги представник банку зазначив, що схвалення витрат забезпеченим кредитором має відбуватись кожні два місяці. Щодо вартості зберігання майна, яке є предметом забезпечення, ліквідатор зазначив, що станом на поточну дату вона становить 23 931,90 грн./міс. та 67 349,15 грн./міс., що є абсолютно адекватною ціною, з огляду на загальну початкову вартість майна, яка була визначена господарським судом понад 70 мільйонів гривень. Частиною 6 ст.30 КУзПБ, на яку посилається скаржник, не встановлюється обов`язку звітування арбітражним керуючим перед заставним кредитором в письмовій формі. Засідання комітету кредиторів АТ "АК "Богдан Моторс" протягом всієї ліквідаційної процедури проводяться регулярно, а саме засідання проводилось 19.08.2021, 20.10.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 18.02.2022, 10.06.2022, 27.07.2022, 18.08.2022, 25.10.2022, 11.11.2022. Таким чином, засідання комітету кредиторів проводяться один раз на два місяці, за виключенням необхідності розгляду термінових питань, а також перерви у 2022 у зв`язку з початком агресії Росії проти України. На засіданнях кредиторів був присутній представник АТ "Укрексімбанк", якому надавався усний звіт, в тому числі стосовно збереження майна, що є предметом забезпечення вимог банку. За результатами засідань комітету кредиторів складались відповідні протоколи. Також членом комітету кредиторів є Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД", яка є зберігачем забезпеченого майна боржника, представником якої безпосередньо під час засідання комітету кредиторів надавалась необхідна інформація представнику банку ~щодо зберігання майна. АТ "Укрексімбанк", отримавши заяву ліквідатора про надання згоди на продаж забезпеченого майна в повному обсязі реалізував своє право, передбачене ч.6 ст.75 КУзПБ, надіславши відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. Ліквідатор на виконання вимог ч.7 ст.75 КУзПБ звернувся за наданням дозволу до суду. Твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що банк не може скористатись своїм правом змінити умови продажу є маніпуляцією та перекручуванням фактів, оскільки таке право прямо передбачено ч.6 ст.75 КУзПБ. Крім того, забезпечений кредитор достеменно знав де та ким зберігається майно та на яких умовах. Сума відшкодування за збереження майна не може бути зафіксована на день звернення ліквідатора із заявою до забезпеченого кредитора, враховуючи, що банкрут, в особі ліквідатора продовжує сплачувати за його збереження до моменту укладення акту приймання-передачі з покупцем. Жодні зловживання з боку ліквідатора відсутні, враховуючи, що він діяв з дотриманням вимог ст.75 КУзПБ. Щодо ненадання інформації на запит АТ "Укрексімбанк" від 02.09.2022, а також неотримання адвокатського запиту від 27.07.2022 ліквідатор зазначив, що відповідь на лист АТ "Укрексімбанк" від 02.09.2022 була надана ліквідатором 13.10.2022. Окрім наданої на запит банку інформації, в листі ліквідатором було зазначено: "Враховуючи, що протягом останнього часу на адресу ліквідатора від АТ "Укрексімбанк" надходить чимало запитів та листів про надання пояснень, іншої інформації та документів, відповіді на які є досить об`ємними та підготовка яких, з огляду на географічне знаходження майна боржника, а також ситуації в Україні в цілому, може займати більше часу ніж зазвичай. Вказані обставини прошу взяти до уваги". Стосовно адвокатського запиту від 27.07.2022 скаржник стверджує, що ліквідатором проігноровано відповідь на нього, при чому сам надає підтвердження того, що лист не було вручено під час доставки. Якщо звернути увагу на доданий до скарги на дії ліквідатора представником банку трек-номер відстеження поштового відправлення за номером 0315077510029, то можна побачити, що відправлення з Києва було прийнято 27.07.2022, а в точці доставки воно було 12.08.2022, тобто лист з Києва до Дніпра був в дорозі більше двох тижнів. З яких причин цей лист не був вручений, ліквідатору не відомо, оскільки він не несе відповідальності за роботу АТ "Укрпошта". Разом з тим, скаржником не надано доказів, що цей лист був отриманий ліквідатором в інший спосіб, наприклад надісланий на його електронну пошту. Виникає логічне питання, яким чином ліквідатор міг проігнорувати відповідь на адвокатський запит з АТ "Укрексімбанк", якщо він його не отримував? Крім того, цей адвокатський запит стосувався іншого лоту з продажу частини майна АТ "АК "Богдан Моторс", апеляційну скаргу стосовно якого банком було відкликано, а апеляційне провадження закрито. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду ~~від 13.03.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6691/20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.05.2023. В судовому засіданні 17.05.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2023. У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Вечірка І.О. на лікарняному розгляд справи № 904/6691/20 призначеної на 21 червня 2023 року не відбувся. Розпорядженням керівника апарату суду №1090/23 від 04.07.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., якою справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.09.2023. Ухвалою суду від 18.09.2023 розгляд справи відкладено на 03.10.2023. В судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023. В судовому засіданні 26.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (надалі АТ "АК "Богдан Моторс"). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, якого зобов`язано вчинити певні дії. Попереднім керівником банкрута ліквідатору переданий лист від 09.03.2021, який був направлений АТ «Укрексімбанк» з проханням розгляду можливості здійснення банком оплат за зберігання майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», або організувати заходи з охорони та інших необхідних дій за допомогою власних чи акредитованих банком охоронних структур та за свій рахунок, з огляду на несприятливе поточне фінансове становище АТ «АК «Богдан Моторс». АТ «Укрексімбанк» відповіді на вказаний лист керівника не надав. Після чого, через чотири місяці, 01.07.2021, між АТ «АК «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» укладені договори збереження (підтримання) у належному стані майна № 1131/В3 та № 1134/В3. Майно, що є предметом забезпечення банку зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 в приміщенні, власником якого є Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» з листопада 2020. В заставі АТ «Укрексімбанк» вказане майно перебуває на підставі договорів № 151110273 від 23.04.2010 та № 151111279 від 25.08.2011. За доводами ліквідатора місцезнаходження цього майна не змінювалось з моменту укладання АТ «АК «Богдан Моторс» з банком договорів застави. Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою №0000606/32036-22 від 07.10.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії. В обґрунтування поданої скарги АТ Укрексімбанк зазначив, що 10.08.2022 на адресу АТ Укрексімбанк (далі - Банк) надійшла заява ліквідатора АТ АК Богдан Моторс за вих. № 01-34/442 від 05.08.2022. В заяві ліквідатором порушено питання щодо надання згоди на продаж частини майна Боржника, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк. Зокрема, ліквідатором запропоновані умови продажу наступного майна Боржника: договір застави №151110Z73 від 23.04.2010; предмет застави/іпотеки: Обладнання у кількості 140 шт., що знаходиться за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2, м. Черкаси; запропонована ціна продажу: 29~ ~591 110,00 грн.; договір застави №151111Z79 від 25.08.2011; предмет застави/іпотеки: Обладнання, а саме: комплекси зварювання кузовів автомобілів Хюндай Тусон та Хюндай Елантра, яке знаходиться за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2, м. Черкаси; запропонована ціна продажу: 42 107 557,00 грн. Всього на загальну суму 71 698 667,00 грн. Крім того, відповідно до змісту заяви серед умов запропоновано погодити: продаж всіх предметів застави зазначених договорів в складі одного лоту; початкова ціна лоту - 71 698 667,00 грн. (перший аукціон - без можливості зниження початкової ціни лота), початкова ціна лоту на ~повторному ~аукціоні - 57 358 933,60 грн. (-20%, повторний аукціон - без можливості зниження початкової ціни лота), початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні - 43 019 200,20 грн. (-25%, другий повторний аукціон - з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону), витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації, а саме - 754 269,08 грн. Вивчивши запропоновані ліквідатором умови продажу, а також надані документи, Банком засобами електронного зв`язку 02.09.2022 на поштову електронну адресу ліквідатора надіслано лист (відповідь) Банку, в якому ліквідатору було відмовлю наданні згоди продажу заставного майна Боржника за договорами застави №151110Z73 від 23.04.2010 та №151111Z79 від 25.08.2011, на запропонованих ліквідатором умовах. 18.08.2022, під час проведення засідання комітету кредиторів, представнику Банку ліквідатором надано лист №01-34/469 від 18.08.2022 Щодо надання документів стосовно підтвердження витрат на збереження майна, в якому ліквідатором зазначені суми витрат за збереження та утримання майна Боржника, предметом вищевказаних договорів застави, а також надані копії договорів (додаткових договорів) та актів приймання -передачі виконаних робіт за вказаними договорам. Банком відмовлено ліквідатору в наданні згоди на продаж заставного майна Боржника на запропонованих ліквідатором умовах, оскільки до умов продажу банкрута, ліквідатором включено витрати, здійснення яких не було погоджено заставним кредитором, а звіт за фактом здійснення цих витрат ліквідатором не надавався, а отже, Банком не схвалювався. Окрім того, вивчивши надані ліквідатором документи, Банк прийшов до висновку, що обраний спосіб збереження майна Боржника суперечить інтересам як Боржника, так і Банку, як заставного кредитора. Зокрема, з наданих документів вбачається, що між Боржником та Компанією Саревін Інвестментс ЛТД 01.07.2022 укладено Договір зберігання №1131/В3 01.07.2021 (далі за текстом - Договір 1) та Договір зберігання №1134/В3 від 01.07.2021 (далі за текстом - Договір 2), на виконання яких Компанії Саревін Інвестментс ЛТД передано майно Боржника, що перебуває в заставі Банку за вказаними вище договорами застави, згоду на продаж якого просив надати ліквідатор. Як вбачається з положень вказаних договорів (п.4.4.), компанія Саревін Інвестментс ЛТД зобов`язана експлуатувати майно за його призначенням при цьому зберігати його цілісність, утримувати та забезпечувати охорону. На виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами, Боржник повинен сплачувати грошові кошти, що на момент укладення договорів складало: за Договором №1 - 11 021,39грн./міс; за Договором №2 - 31 227,28 грн./міс. Представник АТ Укрексімбанк наголошує, що з банком, як з заставним кредитором, такий спосіб збереження ~майна Боржника, запланований розмір витрат за послуги збереження, а також самі витрати, які у подальшому виникали на підставі договорів, не погоджувалися. У подальшому, в період часу з 29.10.2021 по 28.02.2022 між ліквідатором Шиманом Є.О. та Компанією Саревін Інвестментс ЛТД укладено додаткові договори, якими, зокрема, збільшувався розмір місячної плати за збереження майна за Договорами 1-2, в результаті чого місячна плата за зберігання майна за Договором-1 встановлена в розмірі 23 931,90 грн. (що більш ніж на 100% від початкової вартості), за Договором-2 в розмірі 42 971,46 грн. Окрім цього Банк звертає увагу, що положеннями укладених договорів не передбачено прямого обов`язку компанії Саревін Інвестментс ЛТД щодо збереження переданого майна, натомість укладеними договорами передбачено обов`язок зберігання експлуатувати майно Боржника, забезпечуючи при цьому його збереження. Таким чином, представник АТ Укрексімбанк вважає, що за своєю суттю, укладені з метою збереження майна Боржника договори за своєю природою є нічим іншим, як договорами позички, укладення яких врегульовано положеннями глави 60 Цивільного кодексу України. На підставі зазначених вище договорів, компанія Саревін Інвестментс ЛТД користується майном Боржника для здійснення господарської діяльності, при цьому без погодження з Банком, на Боржника не лише покладено обов`язок оплачувати збереження свого майна, яке використовується третіми особами в комерційних цілях, а й неодноразово збільшено витрати на оплату цих сумнівних послуг. Крім того, законодавством з питань банкрутства, імперативно визначено обов`язок ліквідатора звітувати не менше одного разу на два місяці перед комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором в частині що стосується заставного майна) і витрат на утримання та збереження майна Боржника, при цьому звітувати ліквідатор зобов`язаний не лише про відшкодування витрат, а й про здійснення відповідних витрат, а обов`язковою умовою, з настанням якої пов`язано виникнення можливості ліквідатора безпосередньо здійснити відповідні витрати настає з моменту схвалення його звіту комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором). Разом з тим, в порушення вказаних приписів законодавства з питань банкрутства ліквідатор жодного разу за час здійснення ліквідаційної процедури, яка триває з 06.07.2021, не надавав забезпеченому кредитору звіт про здійсненні відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, жодного разу не звернувся до Банку з питанням погодження таких витрат, зокрема збільшення витрат, жодного разу не проінформував Банк про наявність подібних витрат. В той же ж час, Банку стало відомо про характер та розмір відповідних витрат лише після подання ліквідатором заяви про надання згоди на продаж вказаного майна Боржника та надання 18.08.2022 частини копій документів на підтвердження витрат. Відмовивши ліквідатору в наданні згоди на продаж майна Боржника на запропонованих умовах, Банк наголосив у своєму листі про можливість повторного розгляду цього питання, за умови надання інформації та відповіді на питання, що виникли в Банку, зокрема у своєму листі від 02.09.2022 Банк просив ліквідатора повідомити: а) чи користується Компанія Саревін Інвестмантс ЛТД переданим йому на зберіганні майном? Якщо користується, то повідомити підстави користування і спосіб (із наданням відповідних доказів - копій договорів тощо); b) чи передавалося вказане майно у користування третім особам, якщо так, то на підставах та умовах (із наданням відповідних доказів - копій договорів тощо); с) повідомити правові підстави рішення ліквідатора про здійснення витрати збереження та утримання майна Боржника (що пропонується до продажу), схвалення таких витрат із заставним кредитором; d) ~Надати повний та детальний розрахунок здійснених на утримання та збереження майна Боржника витрат, а також повідомити розмір отриманих Боржника грошових коштів за використання майна третіми особами; e) повідомити правові підстави рішення ліквідатора про укладення додаткові якими передбачалося збільшення розміру плати за збереження/утримання; f) повідомити чи здійснює ліквідатор облік переданого на зберігання майна проведення інвентаризації (передбачено наданими Банку копія договорами); g) повідомити яким чином ліквідатором забезпечено здійснення контра технічним станом майна, комплектністю, ефективністю забезпечення збереження. Однак, ліквідатор проігнорував вказаний лист Банку і в день отримання від нього листа одразу звернувся до господарського суду із заявою про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення, на запропонованих ним умовах, включно з умовою щодо відшкодування згаданих вище витрат на утримання і збереження майна, що в свою чергу вказує на те, що ліквідатор свідомо ігнорує виконання свого обов`язку, що прямо передбачений законодавством. Таким чином, Банк наполягає на тому, що непогодження із Банком як заставним кредитором у встановленому законом порядку витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна Боржника, які в свою чергу підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, ігнорування вимог Банку надати необхідну інформацію при тому, що це є обов`язком ліквідатора, і звернення ліквідатора до суду в порядку, передбаченому ч.7 ст.75 КУзПБ, в даному випадку є порушенням законних прав та інтересів заставного кредитора щодо реалізації його права відповідно до ч.4, 6 ст.75 КУзПБ. Щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням ним своїх обов`язків, АТ Укрексімбанк зазначив, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури (06.07.2021) ліквідатор за положенням п.1, 4 ч.2 ст.12, ч.6 ст. 30 КУзПБ не виконує свій обов`язок ~в частині звітування перед заставним кредитором щодо витрат на утримання-збереження майна Боржника, вчинив правочини, якими суттєво збільшив розмір витрат на утримання майна Боржника, не погодивши при цьому дії з Банком, як з заставним кредитором. Всупереч положенням п.4 ч.2 ст.12, ч.4 ст.61 КУзПБ ліквідатор не виконує свій обов`язок щодо надання не менш як один раз на місяць комітету і звіту щодо фінансового стану Боржника та про використання коштів Боржника. При цьому з тверджень самого ліквідатора вбачається, що на ліквідаційний рахунок Боржника надходять грошові кошти, походження яких не має правового обґрунтування, і які ліквідатор самовільно без погодження з комітетом кредиторів/заставним кредитором використовує для сплати витрат на утримання та збереження майна Боржника. Окрім цього, ліквідатор Шиман Є.О. неналежним чином виконує свої обов`язки, зокрема: всупереч положенням п.4 ч.2 ст.12, ч.4 ст.61 КУзПБ ліквідатор, надаючи звіти комітету кредиторів про результати своєї діяльності за звітний період, частково відображає у звіті відомості про хід ліквідаційної процедури в цілому, при цьому не зазначаючи відомостей про свою діяльність та її результати за конкретний звітний місяць; всупереч положенням п.1 ч.2-3 ст.12 КУзПБ згідно вимог, відповідно до яких на ліквідатора покладено обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, а під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), ліквідатором систематично ігноруються листи та звернення Банку з питань, що стосуються діяльності ліквідатора та ходу здійснення ліквідаційної процедури. Зокрема, ліквідатором не отримано, а отже і не надано відповіді на наступні листи Банку: Адвокатський запит в інтересах Банку за вих. №07/27/2022-1 від 27.07.2022, яким Банк просив надати докази перебування ліквідатора на лікарняному та у відпустці в період часу з 24.05.2022 по 26.05.2022. Також, ліквідатором проігноровано лист Банку, яким відмовлено в наданні згоди на продаж майна Боржника та витребувано інформацію. Окрім цього, Банком на адресу ліквідатора направлено запит від 08.09.2022 за вих.№0000606/28910-226 з вимогою надати звіт про грошові кошти, які отримані Боржником за час ліквідаційної процедури (з 06.07.2021 по 05.09.2022), а також звіт про використання ліквідатором грошових коштів, отриманих Боржником за час ліквідаційної процедури (з 06.07.2021 по 05.09.2022, з наданням відповідних документів на підтвердження здійснених господарських операцій), який ліквідатором було проігноровано. З огляду на обставини організації збереження частини майна Банкрута, про яке зазначено вище представник АТ Укрексімбанк вважає, що протягом всього строку ліквідаційної процедури Боржника, компанія Саревін Інвестментс ЛТД безоплатно користується майном Боржника, яке є забезпеченням грошових вимог Банку, отримує внаслідок цього прибутки, при цьому на Боржника покладений обов`язок щодо сплати послуг компанії Саревін Інвестентс ЛТД по збереженню цього майна. Окрім цього, компанія Саревін Інвестментс ЛТД є кредитором Боржника, має більшість голосів в комітеті кредиторів, а також є особою, яка є заінтересованою особою відносно Боржника в розумінні ст.1 КУзПБ у зв`язку з наявністю відносин контролю між компанією Саревін Інвестментс ЛТД та Боржника, а саме перебуванням їх під контролем акціонерів Боржника. Таким чином, АТ Укрексімбанк вважає, що ліквідатор Шиманом Є.О. належним чином не виконує обов`язки в частині управління майном Боржника, оскільки ним не було вжито дій щодо розірвання Договорів 1-2, що укладені всупереч інтересам Боржника, оскільки безпідставно збільшують боргове навантаження на нього, а також Банку, оскільки безпідставно збільшують вартість ліквідаційної процедури та покладають на нього додатковий фінансовий тягар. 21.02.2023 місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги АТ "Укрексімбанк" №0000606/32036-22 від 07.10.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії; частково задоволено заяву ліквідатора №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Вказана ухвала в цій частині мотивована тим, що жодні зловживання з боку ліквідатора відсутні, враховуючи, що він діяв з дотриманням вимог ст.75 КУзПБ. Частина 4 ст.61 КУзПБ не містить чітко встановленого зразку та форми звіту, який має подавати ліквідатор комітету кредиторів про свою діяльність. Ліквідатором надано, в тому числі і суду, звіт про виконану роботу, за серпень 2022 року. Проте, жодних зауважень від інших членів комітету кредиторів на адресу суду стосовно зазначеного звіту не надходило. В тому числі, це не знайшло свого відображення в протоколах, складених за результатами проведення засідань комітету кредиторів АТ "АК "Богдан Моторс". Тексти наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів не містять зауважень членів комітету кредиторів щодо невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього КУзПБ, в тому числі, стосовно надходжень грошових коштів та їх витрат, звіти ліквідатора про виконану роботу взяті комітетом кредиторів до уваги, схвалені звіти про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати. Присутній в судовому засіданні представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" (голова комітету кредиторів) підтвердив, що присутній на комітеті кредиторів представник АТ "Укрексімбанк" не заперечував та не вносив у протоколи засідань комітету кредиторів будь-яких заперечень стосовно звітів ліквідатора про виконану роботу та звітів про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати. З огляду на наведене не вбачається наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Шимана Є.О. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. В діях ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. відсутні порушення вимог КУзПБ, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази. Господарський суд погодився з ліквідатором стосовно того, що продаж заставного майна банкрута одним лотом не призведе до зниження вартості об`єктів на аукціоні. Оскільки на даний час між заставним кредитором АТ "Укрексімбанк" та ліквідатором не досягнуто порозуміння щодо продажу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення, задля не порушення прав заставного кредитора та банкрута, господарський суд вирішив заяву ліквідатора про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення задовольнити частково. Матеріалами справи підтверджується факт інформування забезпеченого кредитора стосовно понесених банкрутом витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк". Розгляд питання щодо затвердження понесених ліквідатором витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна є передчасним, в тому числі з причин того, що з моменту подачі ліквідатором такої заяви і до моменту продажу заставного майна, такі витрати продовжують виникати. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутств дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). За загальними правилами процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову. Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків. Що стосується визнання протиправними дії ліквідатора АТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. щодо ненадання звіту та непогодження із АТ Укрексімбанк витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна АТ АК Богдан Моторс, яке є предметом договорів застави № 151110Z73 від 23.04.2010 та № 151111Z79 від 25.08.2011, а також дії щодо збільшення витрат на утримання та збереження майна Боржника та підписання додаткових угод до Договорів зберігання № 1131/В3 від 01.07.2021 та № 1134/В3 від 01.07.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. Вказана норма носить безумовний характер та не містить, як власне і весь Кодекс України з процедур банкрутства, відсилки на необхідність погодження умов такого збереження, зокрема, із заставним кредитором. В свою чергу, зміна розміру плати за зберігання регулюється зберігачем, в залежності від підвищення вартості тарифів на комунальні послуги, розміру податку на землю, податку на нерухомість та фонду оплати праці тощо. Матеріалами справи підтверджено, що попереднім керівником банкрута ліквідатору переданий лист від 09.03.2021, який був направлений АТ «Укрексімбанк» з проханням розгляду можливості здійснення банком оплат за зберігання майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», або організувати заходи з охорони та інших необхідних дій за допомогою власних чи акредитованих банком охоронних структур та за свій рахунок, з огляду на несприятливе поточне фінансове становище АТ «АК «Богдан Моторс». АТ «Укрексімбанк» відповіді на вказаний лист керівника не надав. Після чого, через чотири місяці - 01.07.2021, між АТ «АК «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» укладені договори збереження (підтримання) у належному стані майна № 1131/В3 та № 1134/В3. Майно, що є предметом забезпечення банку, зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2 в приміщенні, власником якого є Компанія «Саревін Інвестментс ЛТД» з листопада 2020. В заставі АТ «Укрексімбанк» вказане майно перебуває на підставі договорів № 151110273 від 23.04.2010 та № 151111279 від 25.08.2011. Місцезнаходження цього майна не змінювалось з моменту укладання АТ «АК «Богдан Моторс» з банком договорів застави. Таким чином, на адресу АТ «Укрексімбанк» ще в березні 2021 був направлений лист АТ «АК «Богдан Моторс» з проханням вжиття заходів щодо збереження майна. З огляду на відсутність будь-якої зворотної реакції від банку та пропозицій були укладені договори зберігання з Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД», без фактичного переміщення цього майна. В подальшому, вже ліквідатором укладались додаткові угоди, в тому числі, щодо зміни вартості майна, що було викликано змінами економічної ситуації в країні та початком воєнної агресії Росії проти України. Щодо вартості зберігання майна, яке є предметом забезпечення, то станом на поточну дату вона становить 23 931,90 грн./міс. та 67 349,15 грн./міс., що є абсолютно адекватною ціною, з огляду на загальну початкову вартість майна, яка була визначена господарським судом - понад 70 мільйонів гривень. Ліквідатором, при зверненні до суду із заявою про надання згоди на продаж частини майна, що є предметом забезпечення від 02.09.2022, у якості додатків подано листи щодо надання документів стосовно підтвердження витрат на збереження майна № 01-34/469 від 18.08.2022 з відміткою представника АТ Укрексімбанк про отримання та № 01-34/538 від 01.09.2022. Згідно вказаних листів, ліквідатором надані копії договорів, на підставі яких зберігається майно, а також копії актів здачі приймання робіт за період з 01.07.2021 по 31.07.2022. Отже, матеріалами справи підтверджується факт інформування забезпеченого кредитора стосовно понесених банкрутом витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк. Згідно ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно. Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Отже, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор має право звернутись до заставного кредитора за погодженням понесених витрат, які стосуються заставного майна, а у разі не погодження заставним кредитором звіту про понесені витрати пов`язані з проведеною оцінкою заставного майна відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до суду. Згідно ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Таким чином, вимоги ч. 7 ст. 75 Кодекс України з процедур банкрутства чітко визначають, що у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення, у такому разі умови аукціону визначаються судом. Колегія суддів зазначає, що ліквідатором було подано до суду заяву про погодження умов продажу заставного майна банкрута та затвердження витрат понесених на утримання та збереження заставного майна, разом з документами, що підтверджують понесені витрати з утримання та збереження заставного майна, але розгляд питання щодо затвердження понесених витрат пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна є передчасними, в тому числі з причин того, що з моменту подачі ліквідатором такої заяви і до моменту продажу заставного майна, витрати пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна продовжують виникати. Враховуючи вищенаведене, наразі заявлені ліквідатором витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна є передчасними, оскільки ліквідатор повинен здійснювати всі дії, в тому числі пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна, у відповідності до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Колегія суддів вважає, що такі обставини, як: - направлення керівником банкрута на адресу АТ «Укрексімбанк» листа від 09.03.2021 з проханням розгляду можливості здійснення банком оплат за зберігання майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», або організувати заходи з охорони та інших необхідних дій за допомогою власних чи акредитованих банком охоронних структур та за свій рахунок; - відсутність відповіді з боку АТ «Укрексімбанк» на вказаний лист; - безпосередній обов`язок ліквідатора відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ забезпечити збереження прийнятого у своє відання майна боржника; - укладання лише через 4 місяці від дати направлення даного листа між АТ «АК «Богдан Моторс» та Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД» договорів збереження (підтримання) у належному стані майна від 01.07.2021 № 1131/В3 та № 1134/В3, свідчать про те, що ліквідатор намагався в порядку, визначеному Кодексом, погодити із забезпеченим кредитором склад та розмір витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна, що є предметом забезпечення, та лише після пасивної поведінки останнього уклав вищезазначені правочини. Колегія суддів констатує, що від дня визнання АТ «АК «Богдан Моторс» банкрутом та призначення арбітражного керуючого Шимана Є.О. ліквідатором у справі у АТ «Укрекісмбанк» не виникало жодних питань щодо збереження майна за договорами № 1131/В3 та № 1134/В3, укладених з Компанією «Саревін Інвестментс ЛТД». Вказані договори не оскаржуються банком і станом на поточну дату. Щодо доводів заявника апеляційної скарги про визнання протиправними дій ліквідатора АТ АК Богдан Моторс Шимана Є.О. через ненадання комітету кредиторів та заставному кредитору звіту щодо грошових коштів, які надійшли на рахунок Боржника в ході ліквідаційної процедури, а також звіту про витрачання таких коштів (протягом всього часу здійснення ліквідаційної процедури), колегія суддів зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджено, що від початку ліквідаційної процедури ліквідатором організовано та проведено одинадцять засідань комітету кредиторів, а саме: 19.08.2021, 20.10.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 18.02.2022, 10.06.2022, 27.07.2022, 18.08.2022, 25.10.2022, 11.11.2022 (оригінали даних протоколів були досліджені в судовому засіданні). Як вбачається з текстів наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів, вони не містять зауважень членів комітету кредиторів щодо невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, стосовно щодо надходжень грошових коштів та їх витрат, звіти ліквідатора про виконану роботу взяти комітетом кредиторів до уваги, схвалені звіти про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати. В свою чергу, до заперечення ліквідатором додано копію листа № 01-34/582 від 13.10.2022, яким надано АТ Укрексімбанк банківські виписки про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку АТ АК Богдан Моторс з початку відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, присутній в судовому засіданні представник Компанії Саревін Інвестментс ЛТД (голова комітету кредиторів) також підтвердив, що присутній на комітеті кредиторів представник АТ Укрексімбанку не заперечував та не вносив у протоколи засідань комітету кредиторів будь яких заперечень стосовно звітів ліквідатора про виконану роботу та звітів про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати. До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор подає звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника саме комітету кредиторів, а не окремим його членам. В той час як АТ «Укрексімбанк» не є єдиним членом комітету кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс», тому доводи заявника апеляційної скарги про те, що ліквідатор проявляє бездіяльність у виконанні свого обов`язку звітувати перед комітетом кредиторів є некоректними по відношенню до інших кредиторів - членів комітету та не відображають його загальну позицію (з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень представника Компанії Саревін Інвестментс ЛТД - голови комітету кредиторів). Комітет кредиторів є колегіальним органом, рішення якого оформлюються відповідним протоколом за наслідками кожного засідання, в яких відсутні прийняті рішення щодо делегування АТ «Укрексімбанк» повноважень на звернення з подібними питаннями від імені комітету саме ліквідатору АТ «АК «Богдан Моторс». Щодо визнання протиправними дій ліквідатора АТ АК Богдан Моторс Шимана Є.О. через ненадання інформації на запит заставного кредитора АТ Укрексімбанк від 02.09.2022, а також дії, що полягають в неотриманні поштової кореспонденції на ім`я ліквідатора, зокрема адвокатського запиту від 27.07.2022. Стосовно питань АТ Укрексімбанк в листі № 0000606/28462-22 від 02.09.2022: Ліквідатором надана відповідь (лист № 01-34/581 від 13.10.2022). Докази направлення листа долучені до заперечення ліквідатора на скаргу у якості додатків. Стосовно адвокатського запиту за вих. № 07/27/2022-1 від 27.07.2022: скаржник в тексті скарги надає підтвердження того, що лист не було вручено ліквідатору під час доставки. Разом з тим, АТ Укрексімбанк не надано доказів, що цей лист був отриманий ліквідатором в інший спосіб, а отже, господарський суд не може зрозуміти яким чином ліквідатор міг проігнорувати відповідь на адвокатський запит АТ Укрексімбанк, якщо ліквідатор його не отримував. Щодо зобов`язання ліквідатора АТ АК Богдан Моторс Шимана Є.О. надати на адресу банку документи/інформацію стосовно Компанії Саревін Інвестментс ЛТД. Як вбачається з тексту скарги банку, останній звернувся до ліквідатора з листом № 0000606/28462-22 від 02.09.2022, в якому просив надати відповідь стосовно укладених АТ АК Богдан Моторс договорів зберігання з Компанією Саревін Інвестментс ЛТД. В свою чергу, ліквідатором до заперечення на скаргу АТ Укрексімбанк додано лист № 01-34/581 від 13.10.2022, чим підтверджується надання відповіді банку на вищевказаний лист. Докази направлення листа долучені до заперечення ліквідатора на скаргу у якості додатків. Що стосується визнання протиправними дій ліквідатора АТ АК Богдан Моторс Шимана Є.О. щодо направлення на адресу АТ Укрексімбанк заяви № 01-34/442 від 05.08.2022 про надання згоди на продаж частини майна, що є предметом забезпечення з включенням до умов продажу витрат, не схвалених забезпеченим кредитором. Приписами ст. 75 КУзПБ визначено порядок дій ліквідатора щодо отримання дозволу на продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі. 05.08.2022 ліквідатором на адресу банку направлена заява про надання дозволу на продаж частини майна, що є предметом забезпечення. Згідно відстеження інформації з офіційного веб сайту АТ Укрпошта в мережі Інтернет за трек-номером вбачається, що заяву ліквідатора було вручено отримувачу за довіреністю 10.08.2022. Отже, 20-денний строк, наданий забезпеченому кредитору згідно ч. 7 ст. 75 КУзПБ сплинув 30.08.2022. Відповідно до ч. 6 ст. 75 КУзПБ забезпечений кредитор може прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. Частиною 7 ст. 75 КУзПБ передбачено, що у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Підсумовуючи викладене, вбачається наступне: АТ Укрексімбанк, отримавши заяву ліквідатора в повному обсязі реалізував своє право, передбачене ч. 6 ст. 75 КУзПБ надіславши відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин; Ліквідатор, на виконання вимог ч.7 ст. 75 КУзПБ звернувся за наданням дозволу до суду. З огляду на викладене доводи заявника апеляційної скарги про те, що банк не може скористатись своїм правом змінити умови продажу не відповідає дійсності, адже таке право прямо передбачено ч. 6 ст. 75 КУзПБ. Сума відшкодування за збереження майна не може бути зафіксована на день звернення ліквідатора із заявою до забезпеченого кредитора, враховуючи, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства на ліквідатора покладений обов`язок зберігати майно, в тому числі здійснювати оплату такого зберігання, до моменту укладення акту приймання передачі з покупцем. Жодні зловживання з боку ліквідатора відсутні, враховуючи що він діяв з дотриманням вимог ст. 75 КУзПБ. Колегія суддів зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/6691/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі №904/6691/20 в частині відмови в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 скасовано. Скаргу представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 задоволено частково. Визнано протиправними дії ліквідатора під час організації та проведення другого повторного аукціону (BRD001-UA-20220517-76886) з продажу частини майна банкрута. В іншій частині вимоги скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.2022 залишені без задоволення. Вказана постанова в цій частині мотивована недотриманням ліквідатором ст.79, 81 КУзПБ, що призвело до передчасного призначення другого повторного аукціону, необхідності участі АТ "Укрексімбанк" у цьому аукціоні, сплати гарантійних платежів, несвоєчасному отриманню грошових коштів за продаж заставленого майна. З огляду на що, доводи заявника апеляційної скарги про те, що неотримання ліквідатором у травні 2022 року листів від банку, позбавило банк права, передбаченого ст.81 КУзПБ, а саме придбати нереалізоване під час повторного аукціону №UA-PS-2022-04-21-000041-3 майно боржника, колегією суддів повторно не переглядаються. Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в діях ліквідатора ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шиман Є.О. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ Укрексімбанк є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази. А тому, господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/27031-22 від 12.08.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ Автомобільна Компанія Богдан Моторс арбітражного керуючого Шиман Є.О. та зобов`язання ліквідатора вчинити дії з урахуванням заяви про уточнення №0000606/35225-22 від 14.11.22. Щодо заяви ліквідатора № 01-34/539 від 02.09.22 про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що, ухвалою господарського суду від 20.04.2021 за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів АТ АК Богдан Моторс розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6691/20 грошові вимоги АТ Укрексімбанк у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 894 138 116,47 грн. (4 черга задоволення); 164 731,47 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги АТ Укрексімбанк в розмірі 748 033 236,48 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника. Постановою суду від 06.07.2021 АТ АК Богдан Моторс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво №1747 від 05.11.2015). Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, вчиняє дії, щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Приписами ч. ч. 1-3 ст. 75 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Між АТ Укрексімбанк та АТ АК Богдан Моторс укладено кредитний договір № 151118К3 від 21.06.2018 У якості забезпечення умов вказаного договору сторонами підписані договори застави, а саме: № 151110Z73 від 23.04.2010, предметом якого є рухоме майно (обладнання) 140 од., що зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2; № 151110Z79 від 25.08.2011, предметом якого є рухоме майно, обладнання, а саме комплекси зварювання кузовів автомобілів Хюндай Елантра та Хюндай Туксон, що зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2. Ліквідатором вирішено звернутись до забезпеченого кредитора з відповідною заявою про надання дозволу на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення. Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. АТ Укрексімбанк на адресу банкрута направлено повідомлення про зміну заставної вартості забезпечення № 0023606/1018-21 від 12.01.2021, відповідно до якого Банком здійснено перегляд заставної вартості майна та станом на 12.01.2021 встановлено заставну вартість майна на наступному рівні: № Предмет іпотеки Ринкова вартість без ПДВ, грн. Ліквідаційна вартість (заставна вартість), грн. 1. № 151110Z73 від 23.04.2010 Рухоме майно (обладнання) 140 од. м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2. 29~ ~~~~~591 110,00 22~ ~~~~~192~ ~~~~~650,00 2. № 151110Z79 від 25.08.2011 Рухоме майно, обладнання, а саме комплекси зварювання кузовів автомобілів Хюндай Елантра та Хюндай Туксон м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2. 42~ ~~~~~107~ ~~~~~557,00 31~ ~~~~~580~ ~~~~~660,00 Таким чином, з метою погашення банкрутом кредиторських вимог АТ Укрексімбанк та запобігання подальшому зниженню (знецінення) вартості вищезазначених об`єктів нерухомості, ліквідатор звернувся до АТ Укрексімбанк із заявою № 01-34/442 від 05.08.2022 про надання згоди на продаж частини майна АТ АК Богдан Моторс, що є предметом забезпечення вимог банку, а саме: Рухомого майна обладнання (140 од.) та обладнання а саме комплексів зварювання кузовів автомобілів Хюндай Елантра та Хюндай Туксон, що зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, що є предметом забезпечення згідно договорів застави № 151110Z73 від 23.04.2010 та № 151110Z79 від 25.08.2011 на наступних умовах: ЛОТ № 1: Склад майна: Рухоме майно, а саме: (у кількості 321 одиниці, викладеній у таблиці). Початкова ціна лоту: 71~ 698 667 (сімдесят один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що є ринковою вартістю вказаного майна. Крок аукціону: 1 % (один відсоток) від початкової ціни лоту. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації: 754 269 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 08 копійок. Сума наведена станом на 01.07.2022. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни лота. Початкова ціна лоту на повторному аукціоні: 57~ 358 933 (п`ятдесят сім мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень 60 копійок (ціна зменшена на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону). Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни лота. Початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні: 43~ 019 200 (сорок три мільйони дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 20 копійок (ціна зменшена на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону). Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону 1 % (один відсоток) доки не виявиться бажаючий придбати лот. Частиною першою ст. 68 Кодексу визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом міністрів України. Відповідно до п. 2 Порядку організації та проведення з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2019 № 865, розмір мінімального кроку аукціону визначається арбітражним керуючим за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) у розмірі не менше 1 відсотка початкової ціни лота. Крок аукціону з можливістю зниження початкової ціни дисконт, що становить 1 відсоток, на який в ході аукціону з можливістю зниження початкової ціни автоматично і поступово здійснюється зниження початкової ціни оголошеного до продажу лота протягом періоду проведення аукціону до моменту автоматичного здійснення останнього з визначених кроків для зниження початкової ціни або до моменту здійснення ставки учасником аукціону. Згідно відстеження інформації з офіційного веб сайту АТ Укрпошта в мережі Інтернет за трек-номером вбачається, заяву ліквідатора АТ АК Богдан Моторс про надання згоди на продаж частини майна, що є предметом забезпечення № 01-34/442 від 05.08.2022 було вручено отримувачу за довіреністю 10.08.2022. 02.09.2022 на електронну пошту ліквідатора від представника АТ Укрексімбанк Малік Т.І. надійшов лист, яким повідомлено ліквідатора про прийняте колегіальним органом банку рішення про відмову у наданні дозволу на продаж вищевказаного майна АТ АК Богдан Моторс. Згідно ч. 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Частиною 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. Відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом. Частинами 2 та 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. В заяві № 01-34/442 від 05.08.2022, направлену на адресу банку ліквідатором зазначена суму витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна станом на 01.07.2022 в розмірі 754 269 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 08 копійок. Листами № 01-34/469 від 18.08.2022 та № 01-34/538 від 01.09.2022 забезпеченому кредитору були надані копії відповідних договорів збереження (підтримання) у належному стані майна, розрахунки витрат та копії актів здачі приймання робіт (надання послуг) за період з липня 2021 по липень 2022, тобто станом на 01.08.2022 на загальну суму 845~ 550 грн. 13 коп. А тому, ліквідатор просить суд надати згоду на продаж частини майна АТ АК Богдан Моторс, що є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, а саме: Рухомого майна обладнання (140 од.) та обладнання а саме комплекси зварювання кузовів автомобілів Хюндай Елантра та Хюндай Туксон, що зберігається за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2, що є предметом забезпечення згідно договорів застави № 151110Z73 від 23.04.2010 та ~№ 151110Z79 від 25.08.2011 Ознайомившись із запропонованими ліквідатором умовами продажу, у зв`язку з передчасним звернення ліквідатора з відповідним питанням в порядку ч.6 ст. 75 КУзПБ, Банком відмовлено в наданні ліквідатору згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. Щодо обґрунтування причин відмови в наданні згоди на продаж частини майна Банкрута, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що до складу одного лоту ліквідатор пропонує включити різні за своїм призначенням та можливою сферою застосування майно, зокрема: обладнання різноманітне, такі як одно-двухпостові підвісні зварювальна машина РАТС-150А, РАТС-150А-EU стаціонарна зварювальна машина АSR-100-UF з можливістю широкого застосування у різних галузях; комплекси зварювання автомобілів Хюндай Елантра з можливістю застосування тільки в галузі виробництва автомобілів; комплекси зварювання автомобілів Хюндай Туксон з можливістю застосування тільки в галузі виробництва автомобілів; програматори СТВ 40 з можливістю широкого застосування у різних галузях; фрези моделі ЕТD-18F, можлива сфера застосування - витратні запчастини до обладнання, тобто, у складі одного лоту ліквідатор об`єднав як універсальне зварювальне обладнання, яке можливо використовувати у багатьох різних галузях промисловості, так і обладнання, використання якого обмежене не лише галуззю автомобільного виробництва, а й насамперед виробництвом автомобілів конкретних марок та моделей. АТ Укрексімбанк вважає, що формування лоту саме за таким принципом ~призводить до суттєвого обмеження кола потенційних покупців майна Боржника, а отже, і знижує конкуренцію та можливості продажу майна Боржника за найвищою ціною. Такий підхід ліквідатора до формування лотів свідчить про формальне виконання своїх обов`язків, незацікавленість у задоволенні грошових вимог забезпеченого кредитора у якомога більшому розмірі, а також не узгоджує сформованою судовою практикою. Отже, АТ Укрексімбанк зазначив, що об`єднання ліквідатором всього майна боржника, яке пропонується продати, до складу одного лоту не є розсудливим, не призведе до його справедливого та ефективного продажу, а відтак, не відповідає основній меті здійснення процедур банкрутства - задоволення якнайбільшого розміру грошових вимог кредитора. Стосовно визначення вартості майна, АТ Укрексімбанк зазначив, що ліквідатор визначив початкову вартість майна, яке пропонує продати на рівні його заставної вартості станом на 12.01.2021. Але на запитання суду щодо наявності у АТ Укрексімбанк власної оцінки вартості заставного майна, представник АТ Укрексімбанк зазначив, що така оцінка у банка відсутня та вважає, що така оцінка повинна проводитись ліквідатором. Отже, представник АТ Укрексімбанк просив суд відмовити в повному обсязі ліквідатору АТ АК Богдан Моторс Шиману Є.О. в задоволені заяви №01-34/539 від 02.09.2022 про надання згоди на продаж частини майна банкрута, що є предметом забезпечення. Зобов`язати ліквідатора АТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. провести оцінку майна банкрута, в тому числі майна, що є предметом забезпечення за договорами застави №151110Z73 від 23.04.2010 та №151111Z79 від 25.08.2011, змінити склад лоту для найбільш ефективного продажу частини майна Боржника, погодити з забезпеченим ~кредитором умови, склад, порядок та розмір витрат на збереження предметів забезпечення, після чого звернутися до АТ Укрексімбанк в порядку ст. 75 КУзПБ за отриманням згоди на продаж майна. Зобов`язати ліквідатора АТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. сумлінно виконувати свої обов`язки, неухильно дотримуватися приписів законодавства з питань банкрутства, зокрема погодити з забезпеченим кредитором умови, порядок та розмір витрат на утримання та збереження майна Боржника (до їх здійснення), звітувати перед забезпеченим кредитором (АТ Укрексімбанк) в порядку визначеному ч.4 ст. 30 КУзПБ щодо таких витрат протягом всього строку здійснення ліквідаційної процедури. Кодексом з процедур банкрутства не передбачено конкретного порядку визначення ліквідатором початкової вартості майна Боржника. З преамбули КУзПБ вбачається, що мета здійснення процедур банкрутства, після визнання боржника банкрутом, є задоволення вимог кредиторів. Отже, оскільки продаж майна банкрута є основним інструментом задоволення грошових вимог кредитора, то ліквідатор зобов`язаний діяти таким чином, щоб забезпечити максимально ефективний продаж цього майна за найвищою ціною, задля якомога більшого задоволення вимог кредиторів. Так, основна мета визначення заставної вартості майна є його оцінка саме з метою подальшої передачі в заставу. Така оцінка проводиться виходячи з того, що при зверненні стягнення на предмет застави, банк зіштовхується з процесом стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, необхідності його подальшої реалізації. З огляду на специфіку банківської діяльності та управлінні кредитними ризиками, оцінка майна з метою застави має свою специфіку. В той же ж час, у відповідності до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Представник АТ Укрексімбанк вважає, що з метою досягнення цілей процедури ліквідації банкрута, доцільним було б визначення ліквідатором реальної ринкової вартості відповідного майна Боржника, яке пропонується до продажу, а відтак і включення до складу умов саме не заставної, а реальної ринкової вартості відповідного майна, яка може суттєво відрізнятися від заставної вартості. Представник АТ Укрексімбанк звернув увагу суду, що ліквідаційна процедура боржника триває вже більше року, а тому в ліквідатора було достатньо часу та можливостей провести належним чином оцінку майна Боржника, визначити його реальну вартість, натомість, ліквідатор самоусунувся від цього та формально підійшов до виконання своїх обов`язків. Разом з тим, Банк наполягає на необхідності продажу майна Боржника за вартістю, яка відповідає ринковим, більше того, готовий надати ліквідатору оцінку вказаного майна, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Банку. Визначення саме реальної ринкової вартості майна Боржника з подальшим продажем за ринковою ціною та на конкурентних засадах дасть змогу досягти якнайбільшого задоволення грошових вимог кредитора. Щодо доводів заявника апеляційної скарги про продаж заставного майна банкрута одним лотом, колегія суддів зазначає наступне. Володіючи інформацією стосовно розсудливого способу формування лоту, який призведе до його справедливого та ефективного продажу та який буде відповідати основній меті здійснення процедур банкрутства задоволення якнайбільшого розміру грошових вимог кредитора, АТ Укрексімбанк з 10.08.2022 (день отримання банком заяви ліквідатора) так і не запропонував свій бажаний варіант формування лоту, обмежившись в прохальній частині заперечення зобов`язанням ліквідатора змінити склад лоту. Не погоджуючись із запропонованими ліквідатором умовами продажу майна в частині визначення початкової вартості майна, Банк зазначив, що з метою досягнення цілей процедури ліквідації банкрута, доцільним було б визначення ліквідатором реальної ринкової вартості відповідного майна Боржника, яке пропонується до продажу, а відтак і включення до складу умов саме не заставної, а реальної ринкової вартості відповідного майна, яка може суттєво відрізнятися від заставної вартості. В прохальній частині заперечення представник АТ Укрексімбанк просив суд зобов`язати ліквідатора АТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. провести оцінку майна банкрута, в тому числі майна, що є предметом забезпечення за договорами застави № 151110Z73 від 23.04.2010 та № 151111Z79 від 25.08.2011. Тобто Банк, не погоджуючись з визначеною ліквідатором початковою вартістю майна просив господарський суд зобов`язати ліквідатора провести оцінку з метою визначення його ринкової вартості, при цьому маючи на руках проведену оцінку суб`єктом оціночної діяльності. Ліквідатором на наступний день після отримання заперечення, на електронну адресу АТ Укрексімбанк та представника адвоката Малік Т.І. направлений лист № 01-34/746 від 16.11.2022, в якому ліквідатор запропонував забезпеченому кредитору реалізувати своє право, передбачене ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства та надати інформацію щодо його бачення формування лоту (лотів) із зазначенням його (їх) початкової вартості. Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали відповіді від АТ Укрексімбанк ліквідатором отримано не було. Отже, наведені Банком підстави для відмови не можуть братись колегією суддів до уваги, оскільки АТ Укрексімбанк з моменту отримання заяви мав майже чотири місяці часу для визначення своєї думки щодо формування лоту/лотів, а оцінка майна, яка повністю влаштовує банк, з його ж слів, вже була проведена. Разом з тим, вказані відомості за цей період часу не були надані банком а ні ліквідатору у відповідь на його лист від 16.11.2022, а ні до суду. На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги своїми діями під час проведення ліквідаційної процедури не доведено, що продаж різного за своїм призначенням та можливими сферами використання майна у складі одного лоту, призведе до зниження інтересу потенційного покупця, а відтак спричинить перешкоди у продажі цього майна за найвищою ціною. Враховуючи положення частини 1~ статті 9 Конституції України~ та беручи до уваги ратифікацію~ ~~Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР~ ~~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~ ~1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття~ Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV~ (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29). У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Тому колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування заявника апеляційної скарги судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/6691/20 - залишити без задоволення. Ухвалу ~Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/6691/20 залишити без змін. ~Судові витрати Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає. Повне рішення складено та підписано 16.11.2023. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Г. Іванов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков