Справа № 910/1800/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "24" листопада 2023 р. Справа№ 910/1800/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попереджено арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 03.03.2023 № 03/03/23-7 та від 25.05.2023 № 25/05/23-6 про сплату винагороди; визнано кредитором у справі № 910/1800/22 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 17 107,53 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 12 145,53 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"; відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; попередження арбітражного керуючого Каленчук О.І., що невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для її відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" Каленчук Оксани Іванівни; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського В.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд". Згідно з протоколом передачі судової справи від 18.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1800/22. 02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1800/22 у 17-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення арбітражному керуючому Глеваському В.В. та Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини щодо неподання доказів надсилання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 15.11.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та докази направлення арбітражному керуючому Глеваському В.В. та Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення. 16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли 18-й та 19-й томи матеріалів справи № 910/1800/22. У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом передачі судової справи від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М. Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо викладених в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023, повний текст якої складений 02.10.2023. В даному випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 12.10.2023. Апелянт в апеляційні скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 04.10.2023, а тому строк на оскарження рішення може бути поновлений, оскільки скаржник звернувся до суду у 10-ти денний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали (на підтвердження чого долучив докази до матеріалів апеляційної скарги). Скаржник звернувся до суду 16.10.2023, 10-ти денний строк, передбачений ч. 2 ст. 256 Господарським процесуальним кодексом України в даному випадку спливає 16.10.2023, тобто скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарським процесуальним кодексом України. За таких обставин, вищезазначене клопотання скаржника слід задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22 задовольнити. 2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/1800/22. 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.01.2024 о 12 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1). 5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.12.2023. 6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.01.2024. 7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. 8. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги. 9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. 9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що: - адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку; - апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей; - особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; - якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі; - учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою; - процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков