Справа № 925/1743/14(925/85/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 04 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1743/14(925/85/23) Вх.суду № 20100/23 від 04.12.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву адвоката Кушнір А.С. (представника ОСОБА_1 ) від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за позовною заявою від 09.01.2023 №02-01/541, позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд", про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства, у справі за заявою ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", про банкрутство юридичної особи, УСТАНОВИВ: Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат Кушнір А.С., подала через систему "Електронний суд" заяву від 03.12.2023 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що суддя Хабазня Ю.А. відступив від положень ГПК України та здійснює самостійний збір та вишукування доказів, які можуть бути використані на користь позивача, відповідно до ухвал суду від 23.02.2023, від 07.04.2023, від 16.05.2023, від 01.06.2023, від 11.07.2023, від 27.07.2023, 24.08.2023; що в ухвалі суду від 24.08.2023 судом наводиться конкретна вказівка, що саме повинен написати банк в своїй відповіді: «Відповідь повинна звучати так: в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 право підпису мав тільки ОСОБА_1»; що клопотання, які подавались стороною відповідача, про витребування оригіналу договору, про призначення експертизи, про витребування матеріалів реєстраційної справи, були або задоволені частково, або взагалі не розглянуті судом; що постановлення ухвали суду від 14.11.2023 про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду є виявом особистої зацікавленості судді та прихильності до позивача. Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, зокрема, на те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як постановлення вказаних заявницею ухвал суду у період з 23.02.2023 до 14.11.2023 могли бути і були відомі заявнику станом на 14.11.2023, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не можуть бути визнані винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення суддею ухвал суду та обставини невнесення ухвали суду від 24.08.2023 до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. ухвалою суду від 23.02.2023 витребувано від АТ КБ "Приватбанк" чотири платіжні доручення, документи, на підставі яких такі платіжні доручення могли були складені відповідно до установчих документів і на підставі наявної у справі інформації, а також відомості про осіб, які у період з 01.01.2011 до 31.12.2011 мали право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ), і документи, які це право підпису підтверджують. Вказані обставини є ключовими у вирішенні питань установлення особи/осіб, якою ці фінансові операції здійснені. Банк таку інформацію зобов`язаний мати і зберігати відповідно до закону. Ліквідатор банкрута у ході ліквідаційної процедури самостійно ці обставини установити не зміг, оскільки банк йому цю інформацію не надав, як і усіма можливими способами ухилявся надавати навіть на виконання ухвал суду, незважаючи на застосування до банку заходів процесуального примусу. Згідно з ухвалами суду від 23.02.2023 та наступними відповідач та його представник не заперечували і навіть підтримували задоволення клопотання позивача та витребування належних документів, оскільки стверджують ту обставину, що ОСОБА_1 цих чотирьох платіжних доручень не підписував. Наполегливість суду у з`ясуванні дійсних, повних і достовірних обставин справи, на підтвердження яких банк зобов`язаний надати належні і допустимі докази та точну інформацію, які він не надав на вимогу позивача і які в свою чергу є як підставою заявлених вимог, так і доводами відповідача щодо їх заперечення, не може бути підставою для визнання суду упередженим на стороні позивача. Ухвала суду від 24.08.2023 дійсно не була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду та у паперовому вигляді у справі (т.14 а.с.62-66), направлена сторонам 28.08.2023, в тому числі і позивачу та ОСОБА_1 простими листами (оскільки представники були присутні у судовому засіданні), у ній виправлено описку, яку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Ці дії спростовують доводи про бажання приховати саме від ОСОБА_1 факт її постановлення. Доводи у Заяві про відвід про те, що вказана ухвала містить "конкретну вказівку, що саме повинен написати банк в своїй відповіді: «Відповідь повинна звучати так: в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 право підпису мав тільки ОСОБА_1»." не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі суду написано приклад надання відповіді з наступним відмінним текстом: "Відповідь на це питання має звучати так: "У період з 01.01.2011 до 31.12.2011 право першого і другого підпису та право розпоряджатися коштами на рахунках ТОВ "Агропроект плюс" (в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 ) мали …" і вказати а) конкретних осіб, б) конкретні періоди в) першого чи другого підпису." Усі клопотання учасників справи були предметом обговорення у судових засіданнях, сторони висловили свої доводи і міркування стосовно цих клопотань, судом ці доводи приведено в ухвалах суду та надалі викладено мотиви їх задоволення чи відхилення. Згідно із нормами ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому. Наполегливість суду у поданні у справу належних, передбачених законом доказів та інформації, якою банк зобов`язаний володіти і без якої він взагалі не може здійснювати фінансові операції, не є доказом упередженості судді чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися та з`ясовувати об`єктивну істину. Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленим ухвалам суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим. Статтею 39 ГПК України визначено наступне. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді не вбачаю, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки Заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання 07.12.2023, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1743/14(925/85/23) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 04.12.2023 і оскарженню не підлягає. Суддя Ю.А. Хабазня Х-5