Справа № 902/1115/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ _________________________________________________________________________ У Х В А Л А 05 грудня 2023 р. Справа № 902/1115/22 Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі за заявою: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" (код ЄДРПОУ 43158417) про банкрутство Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися В С Т А Н О В И В : В провадженні суду перебуває справа № 902/1115/22 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Якимівський Граніт" про банкрутство. Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.. 16.03.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 23.10.2023 року до суду від представника ПП "Боллід" надійшла заява б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1130/23) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 196 648,96 грн. Також, 23.10.2023 року до суду від представника ПП "Боллід" надійшла заява б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1134/23) про поновлення строку на звернення до суду у справі № 902/1115/22. Ухвалою суду від 25.10.2023 року призначено вказану вище кредиторську заяву у цій справі до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023 р. об 11:30 год.. Ухвалено забезпечити участь представника ПП "Боллід" адвоката Резнік К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1115/22, яке призначено на 05.12.2023 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. На визначену дату - 05.12.2023 року в судове засідання представники учасників цієї справи не з`явилися. Разом з цим, судом встановлено, що 30.11.2023 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло повідомлення № 02-116/57 від 28.11.2023 року про розгляд грошових вимог ПП "Боллід" у справі № 902/1115/22. Також, 05.12.2023 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-116/58 від 04.12.2023 року про проведення судового засідання 05.12.2023 року у справі № 902/1115/22 без часті розпорядника майна боржника. Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Відтак, суд оглянувши наявні матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду кредиторської заяви представника ПП "Боллід" за відсутності представників учасників цієї справи. Суд, розглянувши подану кредиторську заяву та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. За змістом кредиторської заяви представника ПП "Боллід" та наданих доказів, 02.03.2023 року суддя Господарського суду Вінницької області Шамшуріна М.В. розглянула справу № 902/1077/22 за позовом ПП "Боллід" до ТОВ "Якимівський Граніт" та прийняла рішення про стягнення з Боржника на користь Кредитора : - 185 463,61 грн - заборгованість за Договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/20 від 24.03.2020 року, з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних; - 2 782,15 грн - витрат по сплаті судового збору; - 8 403,20 грн - витрати на професійну правничу допомогу. На виконання вказаного рішення було видано наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1077/22 від 10.04.2023 року про примусове виконання рішення. Зважаючи на викладене, Заявник просить суд : визнати грошові вимоги Кредитора - ПП "Боллід" до Боржника - ТОВ "Якимівський Граніт" у розмірі 196 648,96 грн; включити грошові вимоги Кредитора до Боржника у реєстр вимог кредиторів; стягнути з Боржника на користь Кредитора витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368 грн 00 коп.. Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами. Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-116/57 від 28.11.2023 року про розгляд грошових вимог ПП "Боллід" у справі № 902/1115/22, 16.03.2023 оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство №902/1115/22 опубліковане на офіційному сайті Верховного Суду за № 70239. Встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк на подання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника сплинув 17.04.2023 року. Заявлені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.03.2023 по справі № 902/1077/22, яке відповідно до відомостей з ЄДРСР набрало законної сили 04.04.2023 року. Також, згідно відомостей з АСВП, примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 по справі № 902/1077/22, виданого на виконання вищезазначеного рішення, здійснювалось в межах виконавчого провадження № 71879183, яке станом на дату подання цього повідомлення є зупиненим, відповідно судове рішення не виконане. Водночас, вимоги ПП "Боллід" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, отже є конкурсними, та підтверджуються доданими до заяви із кредиторськими вимогами документами. Враховуючи зазначене вище, розпорядником майна заявлені грошові вимоги ПП "Боллід" визнаються у повному обсязі в загальному розмірі 202 016,96 грн, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, у наступному порядку: - 5 368,00 грн як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви із кредиторськими вимогами до боржника); - 196 648,96 грн як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів. З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Як вказувалось вище, 16.03.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Якимівський Граніт" у справі № 902/1115/22, сплинув 17.04.2023 року. Водночас, заява представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року про визнання кредиторських вимог до боржника, надійшла до суду 23.10.2023 року за вх. № 01-36/1130/23 (здана на відправку до органу поштового зв`язку 18.10.2023 року), тобто поза межами визначеного КУзПБ строку. Разом з цим, як вказувалося вище 23.10.2023 року до суду від представника ПП "Боллід" надійшла заява б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1134/23) про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована наступним. Кредитор вважає себе конкурсним, з огляду на те, що його грошові вимоги не забезпечені заставним майном та виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, та пропустив строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника, встановлений ст. 45 КУзПБ з поважних причин, оскільки, спочатку звернувся із позовом до Господарського суду Вінницької області 24 жовтня 2022 року, станом на день звернення із позовною заявою Боржник ще не перебував у стані банкрутства. 02.03.2023 року суддя Господарського суду Вінницької області Шамшуріна М.В. розглянула справу № 902/1077/22 за позовом ПП "Боллід" до ТОВ "Якимівський Граніт" та прийняла рішення про задоволення позовних вимог Кредитора. 23.05.2023 року було відкрите виконавче провадження у приватного виконавця Турського О.В. № АСВП: 71879183. Після відкриття ВП Кредитору стало відомо про процедуру банкрутства Боржника аж у червні 2023 року після призупинення виконавчого провадження. Таким чином, на переконання Заявника, Кредитор з поважних причин був позбавлений можливості у визначений КУзПБ строк подати заяву про визнання грошових вимог кредитора. На підставі викладеного, Заявник, посилаючись у заяві на приписи ст. 119 ГПК України просить суд : визнати поважними причинами пропуску строку подання заяви про визнання грошових вимог кредитора по справі № 902/1115/22; поновити строк Кредитору для подання до Господарського суду Вінницької області заяви про визнання грошових вимог кредитора по справі № 902/1115/22. Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що строк на заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок його перебігу, а також наслідки його спливу визначено Кодексом України з процедур банкрутства. Так, згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, з огляду на приписи ч. 1, ч. 4 ст. 45 КУзПБ на спірні правовідносини не поширюються визначені статтею 119 ГПК України загальні правила щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки, в цьому випадку застосуванню підлягає стаття 45 КУзПБ, як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного нею строку. Тому незалежно від поважності причин пропуску визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку його поновлення є неможливим, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою, не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Із такими висновками погодився Східний апеляційний господарський суд у постанові від 24.05.2023 року у справі № 922/5229/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2023 року у справі №922/5229/21. Окрім цього, як вбачається із наявної у справі копії рішення Господарського суду Вінницької області від 02.03.2023 року у справі № 902/1077/22, яким Заявник обґрунтовує заявлені кредиторські вимоги до боржника у справі № 902/1115/22, на цьому рішенні наявна відмітка про набрання ним законної сили - 04.04.2023 року, що також відображено у долученому до кредиторської заяви наказі Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 року у справі № 902/1077/22, виданого на виконання відповідного рішення суду. Водночас, згідно відомостей, розміщених на веб-порталі Верховного Суду (розділ Касаційний господарський суд - Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство), 16.03.2023 року за № 70239 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт". За змістом ч. 9 ст. 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Отже, офіційно оприлюдненні повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство є вільними у доступі, а тому ПП "Боллід" мало можливість дізнатися про відкриття провадження у справі № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" після оприлюдення 16.03.2023 року відповідного повідомлення. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Заявник після набрання рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.03.2023 року у справі № 902/1077/22 законної сили - 04.04.2023 року та офіційного оприлюднення 16.03.2023 року повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/1115/22 про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт", вправі був звернутися до суду із кредиторською заявою до боржника по справі №902/1115/22 у межах визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку та до закінчення останнього - 17.04.2023 року. Відтак, наведене у заяві б/н від 18.10.2023 року твердження про те, що Кредитор з поважних причин був позбавлений можливості у визначений КУзПБ строк подати заяву про визнання грошових вимог кредитора є необґрунтованим. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1134/23) про поновлення строку на звернення до суду у цій справі. Разом з цим, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 грудня 2022 року року у справі № 918/1154/21, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21). Водночас, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20). Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.03.2023 року у справі № 902/1077/22 частково задоволено позов Приватного підприємства "Боллід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт", та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" на користь Приватного підприємства "Боллід" 185 463,61 гривень (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 61 копійка), у тому числі: 154 140,00 гривень основного боргу, 23 365,08 гривень інфляційних втрат, 7 958,53 гривень 3% річних; 2782,15 гривень витрат на сплату судового збору та 8 403,20 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Принагідно, суд зважає на те, що згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 02.03.2023 року у справі № 902/1077/22 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 04.04.2023 року, а отже наразі є чинним. Водночас, вказаним вище рішенням суду, серед іншого, були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки. 24 березня 2020 року між Приватним підприємством "Боллід" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Якимівський граніт" (далі - замовник, відповідач) укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №3/20 від 24.03.2020 року (далі - договір) (т. 1 а.с. 16-18). На виконання умов договору орендодавцем було надано послуги оренди вантажних автомобілів з водієм на загальну суму 567 780,00 гривень, що підтверджується спільно підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі прийняття виконаних робіт (послуг) за договором № 3/20 від 24.03.2020 № 8 від 23.03.2020 року на суму 2 880,00 гривень, № 9 від 31.03.2020 року на суму 20 160,00 гривень, № 10 від 30.04.2020 року на суму 72240,00 гривень, № 12 від 31.05.2020 року на суму 63 120,00 гривень, № 14 від 30.06.2020 року на суму 68400,00 гривень, № 19 від 31.07.2020 року на суму 48 480,00 гривень, № 20 від 31.08.2020 року на суму 66 960,00 гривень, № 25 від 30.09.2020 року на суму 48 960,00 гривень, № 5 від 31.05.2020 року на суму 94 500,00 гривень, № 7 від 30.06.2021року на суму 73 440,00 гривень, № 9 від 31.07.2021 року на суму 8 640,00 гривень (т. 1 а.с. 23, 24, 27, 29-31, 34, 39, 56, 60, 66). Як вбачається із виписок по рахунку ПП "Боллід" за період з 06.04.2020 по 10.09.2021 відповідач здійснив оплату за послуги оренди вантажних автомобілів згідно договору в сумі 413 640,00 гривень (т. 1 а.с. 25, 26, 28, 32, 33, 35-38, 40-55, 57-59, 61-65, 69-74). Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/20 від 24.03.2020 року в сумі 286 938,25 гривень, у тому числі 154 140,00 гривень заборгованості, 112 030,92 гривень заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 20767,33 гривень заборгованості з урахуванням 3% річних. Судом встановлено, що виконання зобов`язання позивача щодо надання послуг оренди вантажних автомобілів з водієм підтверджується актами здачі прийняття виконаних робіт (послуг). Зобов`язання відповідача за договором з оплати оренди транспортних засобів в сумі 154 140,00 гривень основного боргу залишились не виконаними. Приймаючи до уваги, що розмір заявленої до стягнення суми основного боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 154 140,00 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Також, здійснивши перевірку за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" перерахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що сума нарахованих інфляційних втрат складає 23 365,08 гривень. При цьому, здійснивши перевірку за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що сума нарахованих 3% річних складає 7 958,53 гривень. Разом з цим, у рішенні суд дійшов висновку, що судові витрати у розмірі 2 782,15 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 403,20 гривень покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, встановлені вказаним вище рішенням суду від 02.03.2023 року у справі №902/1077/22 обставини щодо наявної заборгованості ТОВ "Якимівський граніт" перед ПП "Боллід" за договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/20 від 24.03.2020 року, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду заяви представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1130/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1115/22. При цьому, як вбачаєтья із змісту рішення суду від 02.03.2023 року у справі №902/1077/22 заявлені грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 196 648,96 грн, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Якимівський Граніт" (ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.03.2023 року у справі №902/1115/22), а отже є конкурсними, однак заявлені після закінчення строку, встановленого КУзПБ для їх подання, про що зазначено вище. Також, судом встановлено, що станом на момент розгляду поданої кредиторської заяви, доказів щодо погашення Боржником кредиторських вимог ПП "Боллід" не надано. Згідно ч. 6 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1130/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1115/22, подана поза межами строку встановленого КУзПБ, однак заявлені кредиторські вимоги до Боржника в розмірі 196 648,96 грн є конкурсними, підтверджені належними письмовими доказами та підлягають визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів згідно положень ст. 64 КУзПБ. Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 368,00 грн - судового збору за подання кредиторської заяви до суду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234-236 ГПК України, суд - У Х В А Л И В : 1. Відмовити у задоволенні заяви представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1134/23) про поновлення строку на звернення до суду у справі № 902/1115/22. 2. Задоволити заяву представника ПП "Боллід" б/н від 18.10.2023 року (вх. № 01-36/1130/23) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/1115/22, повністю. 3. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Боллід" (вул. Вербицького, 34-А, кв. 37, м. Київ, 02121; ЄДРПОУ 31723235) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якимівський Граніт" (вул. Театральна, 68А, с. Якимівка, Вінницька обл., 22622; код ЄДРПОУ 43158417) в розмірі 196 648,96 грн (четверта черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення) у справі № 902/1115/22. 4. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демчану О.І. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Якимівський Граніт". 5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Карасюку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенко Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Якимівський Граніт" - керівнику Мельнику А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Гранрозробка" - [email protected]; представнику ПП "Боллід" - адвокату Резнік К.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала підписана суддею - 08.12.2023 року. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України. Суддя Тісецький С.С. Віддрук. прим.: 1 - до справи.