Справа № 591/11287/23

Справа № 591/11287/23 Провадження № 1-кп/591/386/23 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: ~ головуючого - судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , ~ з участю секретаря~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , ~ прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , обвинуваченої ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденки м.Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимої, останній раз вироком Корюковського районного суду за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, ~ ~ ~ ~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ: 11.09.2023~рокублизько 16-00 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №68 А по вул. Г.Крут у м. Суми, підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та попросила грошові кошти на продукти харчування в сумі 20 грн., на що остання погодилась та передала карту обвинуваченій, а ОСОБА_4 , користуючись банківською карткою потерпілої, за діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрала грошові кошти з банківської картки емітованої у АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 шляхом зняття грошових коштів в сумі 600,00 грн. з банкомату, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Г.Крут, 60. Крім того, 22.09.2023 року близько 13-20 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №68 А по вул. Г.Крут у м. Суми, знову підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та попросила грошові кошти на хліб, на що остання погодилась та передала карту обвинуваченій, а ОСОБА_4 , користуючись банківською карткою потерпілої, за діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрала грошові кошти з банківської картки емітованої у АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 шляхом зняття грошових коштів в сумі 600,00 грн. з банкомату, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Г.Крут, 60. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно у зазначені в обвинувальному акті дні та час вона зустрічала потерпілу, яка двічі давала їй карточку, а вона, без відома та без дозволу потерпілої двічі знімала з карточки кошти по 600 грн., які забирала собі. Розуміє, що здійснювала крадіжки. На даний час всі суми вона повернула потерпілій і потерпіла не має до неї претензій. Про вчинене шкодує та більше такого вчиняти не буде. Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона повторно здійснила таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1200,00 грн., в умовах воєнного стану. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,~а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі. Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, беручи до уваги особу винної, яка хоча і була раніше судимою, але на даний час працює та як за місцем роботи, так і за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. ~ ~ ~ ~ Звільняючи обвинувачену від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за її поведінкою в період іспитового строку. Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, - УХВАЛИВ : ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України~і призначити їй покарання за цим законом у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня~його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1