Справа № 2-2434/10

УХВАЛА 07 грудня 2023 року місто Київ справа № 2-2434/10 провадження № 61-6183св23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., учасники справи: заявниця - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року та питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2023 року за власною ініціативою, ВСТАНОВИВ: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець, Матвійчук Н. Є.) у березні 2023 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до погашення нею заборгованості за виконавчим листом № 2-2434/10, виданим 03 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № 0140/07/15-CL у розмірі 414 584, 76 грн, заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 0323/07/15-CL у розмірі 371 661, 94 грн, а також щодо розподілу судових витрат. Ухвалою від 14 квітня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні подання приватного виконавця. Матвійчук Н. Є. , не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Ухвалою від 25 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив без руху апеляційну скаргу Матвійчук Н. Є. та надав заявниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги з метою сплати судового збору. Ухвалою від 27 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд визнав неподаною та повернув приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. її апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року. Постановою від 27 листопада 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу Матвійчук Н. Є. залишив без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року - без змін. Матвійчук Н. Є. у грудні 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові від 27 листопада 2023 року, зазначивши суму судового збору, яка підлягає з неї стягненню в дохід держави за подання касаційної скарги, у розмірі 429, 44 грн замість 536, 80 грн. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона подавала всі процесуальні документи до Верховного Суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а отже, судовий збір за подання касаційної скарги повинна сплатити у розмірі 429, 44 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який і мав стягнути з неї Верховний Суд за результатами розгляду поданої касаційної скарги. Дослідивши заяву, матеріали справи, суд касаційної інстанції зробив висновок, що під час виготовлення тексту зазначеної постанови допущено описку, що підлягає виправленню, оскільки не спотворює дійсний зміст ухваленої судом постанови. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Перевіривши доводи заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описок, Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення, а також про наявність підстав для виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2023 року. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. 28 квітня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції. Проте, усупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Ухвалою від 18 травня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив клопотання Матвійчук Н. Є. , відстрочив Матвійчук Н. Є. сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, відкрив касаційне провадження у справі. Відкриваючи провадження у справі, Верховний Суд в ухвалі від 18 травня 2023 року визначив, що належним до сплати за подання касаційної скарги є судовий збір у розмірі 536, 80 грн, який і стягнув із приватного виконавця в дохід держави у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року. Проте такий розмір судового збору зазначено Верховним Судом помилково, з допущенням арифметичної помилки, без застосування коефіцієнту 0, 8, враховуючи, що касаційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд». Помилка щодо визначення належного до сплати розміру судового збору за подання касаційної скарги, викладена в ухвалі від 18 травня 2023 року та у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, має характер описки, її належить виправити, зазначивши правильно: - у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 18 травня 2023 року вважати правильним належний до сплати судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн; - у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 рокувважати правильним належний до сплати судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн; - у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 рокувважати правильним належний до стягнення із Матвійчук Н. Є. в дохід держави розмір судового збору за подання касаційної скарги 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки задовольнити. Виправити описки, допущенім у мотивувальних та резолютивній частині судових рішень, зазначивши правильно: - у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 18 травня 2023 року вважати правильним належний до сплати судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн; - у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 рокувважати правильним належний до сплати судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн; - у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 27 листопада 2023 рокувважати правильним належний до стягнення із приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в дохід держави розмір судового збору за подання касаційної скарги 429, 44 грн замість помилково зазначеного 536, 80 грн. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак