Справа № 904/4261/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2023 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/4261/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі ~~~~~~~~~~~№ 904/4261/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус операнді», ~~~~~~~~~~~~~~~м. Запоріжжя про визнання банкрутом Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд», м. Кам`янське, Дніпропетровської області,- ВСТАНОВИВ: 1.~~~~~~~~~~Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати висновок про наявність у діяльності Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Клопотання мотивоване необхідністю з`ясування обставин, яким чином арбітражний керуючий Маглиш Л.С. дійшла висновку про відсутність у банкрута у справі ознак фіктивного банкрутства за відсутності фінансової звітності з листопада 2018 року, відсутності інформації про надходження грошових коштів на рахунки боржника з січня по жовтень 2018 року, наявності дебіторської заборгованості, за рахунок якої може бути погашений борг, наявність якого стала підставою для відкриття провадження у даній справі, та відсутністю інформації про вартість основних засобів боржника. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровської області щодо зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати висновок про наявність у діяльності боржника у справі № 904/4261/22 ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для покладення на державний орган з питань банкрутства обов`язку з проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство, оскільки у даному випадку боржник не є державним підприємством або підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. 2.~~~~~~~~~~Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/4261/22 скасувати і ухвалити судове рішення, яким зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати висновок про наявність у діяльності Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Скаржник зазначає, що факт підписання акту звіряння взаємних розрахунків між боржником у справі та ініціюючим кредитором, а також договір про відступлення права вимоги та наявні матеріали справи, не підтверджують факт неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, що свідчить про фіктивність банкрутства. Скаржник вважає, що новопризначений керівник боржника, Карпов В.С., станом на 31.10.2022, за відсутності фінансової документації боржника за період з листопада 2018 року, підписав 15.11.2022 акт звіряння взаємних розрахунків між боржником та ініціюючим кредитором у справі, який став підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Скаржник звертає увагу, що розпорядник майна не надав доказів витребування у керівника боржника, Карпова В.С., документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, за відсутності яких неможливе встановлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Скаржник зазначає, що арбітражний керуючий не здійснив необхідних дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства тощо, зокрема шляхом звернення до господарського суду в порядку положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо припинення повноважень керівника. Також скаржник зауважує, що у боржника наявна дебіторська заборгованість, яка може стати джерелом погашення заборгованості, водночас відсутні дані надходжень на рахунки боржника з січня по жовтень 2018 року, а також відсутня інформація про вартість основних засобів боржника. Скаржник вважає, що у боржника наявне майно, за рахунок якого можна погасити порівняно невелику заборгованість з метою вжиття заходів для уникнення безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство. На думку скаржника, з метою з`ясування обставин щодо наявності або відсутності ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, необхідно зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок про наявність в діях Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Також скаржник зазначає, що Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» засноване органом владних повноважень, тому наявні підстави для проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника, оскільки такий аналіз згідно з положеннями частини першої статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства проводиться за умови що у статутному капіталі боржника частка державної власності перевищує 50 відсотків. 3.~~~~~~~~~~Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали. 4.~~~~~~~~~~Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4261/22. У судовому засіданні 13.12.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови. 5.~~~~~~~~~~Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 відкрито~ провадження у справі № 904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4261/22, зокрема внесені до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 104021,15 грн (2 черга задоволення), 3333954,53 грн (3 черга задоволення) та 1700623,72 грн (6 черга задоволення). Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надати суду висновок про наявність в діяльності Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 6.~~~~~~~~~~Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання кредитора про зобов`язання державного органу з питань банкрутства надати висновок про наявність у діяльності боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Частина перша статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства, державний орган з питань банкрутства, зокрема встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу~ при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків;~ складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Пунктами 1-4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3105/5 від 10.09.2020, передбачено, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Міністерство юстиції України організовує проведення Аналізу щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків,~ шляхом його здійснення структурним підрозділом Мін`юсту, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі структурний підрозділ), або міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України (далі територіальні органи) за дорученням Мін`юсту. Проведення Аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення Аналізу того самого суб`єкта господарювання. Міністерство юстиції України складає висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Висновки) шляхом їх підготовки структурним підрозділом або територіальним органом за дорученням Мін`юсту. Структурний підрозділ або територіальний орган проводить Аналіз або складає Висновки на запити господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також уповноваженого органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків (далі суб`єкт запиту). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести Аналіз або скласти Висновки. Таким чином, цією нормою встановлено право, а не обов`язок суду зобов`язувати державний орган з питань банкрутства проводити аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Водночас положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що і було зроблено арбітражним керуючим у даній справі. Апеляційний господарський суд зазначає, що діючий Порядок № 3105/5 від 10.09.2020 не передбачає проведення територіальними органами Міністерства юстиції України аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання, що не відносяться до державних або не мають частку державної власності не менш ніж 50 відсотків, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої, фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Частина друга статті 22 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів. Відповідно до положень частини першої статті 63 Господарського кодексу України комунальне підприємство є одним із видів підприємств, що діє на основі комунальної власності територіальних громад Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» не є державним підприємством або підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати висновок про наявність у діяльності боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду. 7.~~~~~~~~~~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4261/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі № 904/4261/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено 19.12.2023 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю. ПАРУСНІКОВ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т. ВЕРХОГЛЯД Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О. ІВАНОВ