Справа № 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "22" січня 2024 р. Справа№ 24/142-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Сотнікова С.В. Отрюха Б.В. секретар судового засідання Нечасний О.Л. представники сторін у судове засідання не з`явились, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Радикал» про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг ВАТ "Радикал" і Товариства з обмеженою відповідністю (далі - ТОВ) Фірма "Маг" на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. (повний текст складено 11.09.2023р.) у справі №24/142-б (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Мудрий С.М., Пасько М.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго" до ВАТ "Радикал" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із винесеним рішенням, ВАТ "Радикал" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р., в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в повному обсязі; судові витрати, пов`язані з розглядом даної заяви покласти на відповідача - ТОВ Фірма "Маг". Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ Фірма "Маг" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р., в якій просило змінити оскаржуване рішення за позовом ліквідатора ВАТ «Радикал» до ТОВ Фірма "Маг" у справі №24/142-6 про банкрутство ВАТ «Радикал» шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням доводів апеляційної скарги; також визнати нечинним рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. за позовом ліквідатора ВАТ «Радикал» до ТОВ Фірма "Маг" у справі №24/142-6 про банкрутство ВАТ «Радикал» в частині встановлених цим рішенням наступних обставин, а саме: 1) того, що керуючим санацією ВАТ «Радикал» Стадником Д.В. було відчужено нерухоме майно позивача за адресою: м.Киів, вул.Краківська 28-А, 28-Б в процедурі санації особливо небезпечного підприємства в порушення встановленого Законом порядку вчинення таких дій, а саме: - без затвердження судом та комітетом кредиторів ВАТ «Радикал» відповідних змін до плану санації, які б передбачали можливість продажу нерухомого майна боржника не в складі цілісно майнового комплексу, а частинами; - без проведення конкурсу з продажу майна особливо небезпечного підприємства частинами, із покладенням обов`язків на покупця щодо виконання плану санації ВАТ «Радикал»; - майно було відчужено фактично безкоштовно на користь третьої особи - ТОВ «Фірма «Маг», яка не має жодного відношення до процедури банкрутства боржника; 2) того, що судом встановлено, що договір від 25.12.2007р. є нікчемним, а також обставини його укладення керуючим санацією ВАТ "Радикал" з порушенням встановленого Законом про банкрутство порядку реалізації майна боржника; 3) того, що у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивача - власника спірного майна, доведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття спірного майна з його володіння у протиправний спосіб; 4) того, що доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі; 5) того, що з огляду на наведені висновки, а саме «воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується, як у силу закону, так шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь, з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним.» - суд приймає до уваги доводи ліквідатора позивача, що спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника; резолютивну частину рішення, після слів «вирішив» - залишити без змін; судові витрати покласти на позивача. Постановою від 11.12.2023р. Північним апеляційним господарським судом апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б - без змін. 15.12.2023р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ВАТ «Радикал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023р. призначено розгляд заяви ВАТ «Радикал» про ухвалення додаткового рішення у справі №24/142-б на 22.01.2024р. 22.01.2024р. до апеляційного суду від представника ТОВ Фірма "Маг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання вмотивоване завантаженістю адвоката Будової Н.М. в інших, попередньо призначених судових засіданнях, в Фастівському міськрайонному суді Київської області по справах №381/5910/23, №381/5770/23 і №381/5807/23 та інших справах. Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ Фірма "Маг" про відкладення судового засідання, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни. Згідно ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд (далі - ГПК України), що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, постановою Північного апеляційний господарський суд від 11.12.2023р. апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.08.2023р. у справі №24/142-б - без змін, то в апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви ВАТ «Радикал» про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: 1.Відмовити ВАТ «Радикал» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. 2.Справу №24/142-б повернути до господарського суду м.Києва. 3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у встановлені діючим законодавством терміни. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді С.В. Сотніков Б.В. Отрюх