Справа № 521/16902/21

Номер провадження: 22-ц/813/3550/24 Справа № 521/16902/21 Головуючий у першій інстанції Мазун І. А. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження 10.01.2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, ВСТАНОВИВ: До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та просить суд стягнути з відповідача, згідно заяви про зменшення позовних вимог, борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020року по 01.07.2021 року у розмірі 248 958,98 грн. та стягнення судового збору в сумі 3734,40 грн. Вимоги мотивуються тим, що ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_1 та договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 03779/3 від 12.06.2020 року укладеним між філією «Інфоксводоканал» та ОСОБА_1 26.08.2020 року була укладена Додаткова угода до Договору № 03779/1 від 12.06.2020 року. У зв`язку із тим, що відповідач не сплачував надані йому послуги у повному обсязі за період з 01.06.2020 року по 01.07.2021 року станом на 02.09.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 248 958,98 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу. Філією «Інфоксводоканал» неодноразово було надіслано відповідачу досудове попередження із зазначенням суми боргу, однак заборгованість сплачена не була. Відповідні обставини слугували підставою звернення до суду з відповідним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24.10.2023 року позовні вимоги було вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ 26472133 борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 248 958 (двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 3 734~(три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 40 коп; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі повернути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1~498,0 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом не встановлено ат не досліджено фактичні обставини справи, а саме в першу чергу укладення представником ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» правочину з особою, яка не мала права на таке укладення та відповідно укладений з фізичною особою ОСОБА_1 договір є таким, що не відповідає нормам ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Конституції України. Натомість апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не є балансоутримувачем будинку, оскільки відповідно до договору найму житла встановлено, що гуртожиток знаходиться у власності територіальної громади м. Одеса від 23.10.2018 року, наймодавцем є Малиновська районна державна адміністрація ОМР в особі голови Омельчука Є.В., а ОСОБА_1 є наймач. При цьому, звертає увагу на те, що у таблиці нарахувань за водопостачання та водовідведення заборгованість у ОСОБА_1 як фізичної особи користувача відсутня. Разом з тим, апелянт зазначає, що у гр. ОСОБА_1 на час підписання договору були відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, надані мешканцями гуртожитку на підписання договору, тобто ТОВ «ІНФОКС» не мало права на підписання даного договору з відповідачем, як юридичною особою. За таких обставин, на думку апелянта, приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було враховано та не надано оцінку тому, що правочин між ТОВ «ІНФОКС» та ОСОБА_1 є недійсним, скільки мало місце недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24.10.2023 року, повний текст судового рішення складено 03.11.2023 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 18.12.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Натомість, апелянтом було заявлено відповідне клопотання щодо поновлення пропущеного строку, згідно якого зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення в судовому засіданні присутнім не був, інформація щодо прийнятого судового рішення була оприлюднена в Єдиному державного реєстрі судових рішень 22.11.2023 року, відповідні копії даного рішення суду було направлено сторонам 20 листопада 2023 року. Враховуючи наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем відповідної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення апелянту пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження. При цьому, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору. Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою. Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: -найменування суду апеляційної інстанції; -ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; -обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; -у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; -перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/. В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/ Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік