Справа № 203/3542/21

Справа № 203/3542/21 Провадження № 1-кп/0203/211/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041030000706 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000706 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України. В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості прокурора, які проявляються у поданні до суду прокурором заяв та клопотань у вищевказаному кримінальному провадженні. На його думку, прокурором вчиняються дії спрямовані на затягування судового розгляду та порушення принципу змагальності, чим проявляє упереджене ставлення до вищевказаного кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву свого представника. Прокурор вважав, що заява про його відвід не може бути задоволена у зв`язку з її необґрунтованістю. Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви представника потерпілих, вказавши, що вона є безпідставною, оскільки ним не наведено жодних підстав про відвід прокурора, передбачених КПК України. Суд, заслухавши заяву представника потерпілих, думку учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку. Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, який розширеному тлумаченню не підлягає. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, суд звертає увагу на вимоги ч.4 ст. 80 КПК України, якою передбачено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, наведені представником потерпілих в обґрунтування заяви про відвід прокурора не доведені, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити. Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000706 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1