Справа № 921/36/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: [email protected] ~ УХВАЛА про відкриття провадження у справі про банкрутство 20 лютого 2024 року м.Тернопіль ~~~ Справа № 921/36/24 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Андрусик Н.О. розглянув заяву без номера від 22.01.2024 (вх.№47 від 23.01.2024) кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , м.Тернопіль до боржника - ~Кооперативу "СОЮЗ", м.Тернопіль про відкриття провадження у справі про банкрутство, за участю представників: ініціюючого кредитора (заявника): Гнатюк Д.С., адвокат, ордер серії ВО №1066862 від 28.12.2023; боржника: не з`явився. Заявник - ОСОБА_1 , м.Тернопіль, звернувся 23.01.2024 (згідно з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№47) до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ", м.Тернопіль. В обґрунтування поданої заяви зазначає про наявність у боржника безспірної заборгованості в розмірі 4172289,95грн (4158869,95грн - сума основного зобов`язання та 13420,00грн сплаченого судового збору), котра стягнута за судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2023 у справі №607/2039/23. Виконати грошові зобов`язання перед кредитором іншим способом, окрім як через процедуру банкрутства, боржник не має змоги, що підтверджується постановою Тернопільського Відділу ДВС Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2023, винесеною у виконавчому провадженні №73537592, згідно якою виконавчий документ про стягнення процентів повернуто без виконання по причині відсутності у боржника майна та коштів, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2024 ~заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О. Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ" прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 20.02.2024. Автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Микитіва О.І., а до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство долучено заяву арбітражного керуючого Микитіва О.І. про згоду на участь у виконанні ним обов`язків арбітражного керуючого у даній справі. Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, просить відкрити провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ". Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався. Разом з тим, як вбачається з результатів відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення №0600247957704 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=0600247957704), яким ухвалу суду від 06.02.2024 направлено на адресу зареєстрованого місцезнаходження Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, 46003) відділенням поштового зв`язку не вручено адресату ~з інших причин. Положеннями ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та не отримання адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення Кооперативу "СОЮЗ" про підготовче засідання у даній справі. Таким чином, суд констатує, що в Кооператив "СОЮЗ" належним чином повідомлений про розгляд справи №921/36/24 судом та мав передбачену законом можливість на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу. Судом зауважується, що відповідно до п. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. ~ Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, здійснивши оцінку поданих суду ініціюючим кредитором доказів, судом враховується таке. Як зазначено кредитором у заяві, 15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" як Позичальником та Кооперативом "СОІОЗ" укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій за №12/05-Гд-07, відповідно умов якого Банком надано послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр-гарантій, врахування та авалювання векселів. 15 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» як Кредитором Кооперативом "СОЮЗ" як ІІозичальником та ОСОБА_1 як Поручителем укладено договір поруки, згідно умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях Позичальника, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року. Кредитором повідомлено, що на виконання договору поруки від 15 серпня 2007 року ним 12 квітня 2019 року виконано зобов`язання позичальника та, відповідно, сплачено на користь АТ «Універсал Банк» (правонаступник ВАТ «Банк Універсальний») залишок заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 в розмірі 4 158 869,95грн, про що свідчить квитанція №8186 від 12.04.2019. За твердженнями кредитора, ОСОБА_1 неодноразово звертався до боржника - Кооперативу «СОЮЗ» з вимогами про повернення коштів, які останнім залишено без відповіді та задоволення. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2023 у справі №607/2039/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Кооперативу «СОЮЗ» в користь ОСОБА_1 - 4 158 869,95грн, сплачених на погашення кредиту за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року та 13420,00грн в повернення судового збору. На виконання рішення, міськрайонним судом 04.12.2023 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання в Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ~~~~~~~~~~Постановою державного виконавця від ~~~~~~~~~~~08.12.2023 відкрито виконавче провадження №73537592 про примусове виконання виконавчого №607/2039/23 від 04.12.2023. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; також державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби, станом на 29.12.2023; у боржника не має зареєстрованого нерухомого майна в м.Тернополі, станом на 01.01.2013 державна реєстрація права власності на нерухоме майно за Кооперативом "СОЮЗ" в Тернопільському районному госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації не проводилася; відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників; державним виконавцем внесено обтяження у Державний реєстр обтяжень нерухомого майна за №53115219. У зв`язку з наведеними обставинами на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" 26.12.2023 головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. у виконавчому провадженні 73537592 винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу (ініціюючому кредитору у даній справі). Враховуючи, що боржник не в змозі виконати свої фінансові зобов`язання перед кредитором, окрім як через процедуру банкрутства Кооперативу, ОСОБА_1 звернувся ~до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ". Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство. Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 зазанчив, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/430/22). Положення статті 1 КУзПБ визначають, що: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Зокрема, методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, наведених вище. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20. Тобто, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2023 у справі №607/2039/23 згідно з яким стягнуто з Кооперативу «СОЮЗ» на користь ОСОБА_1 - 4 158 869,95грн, сплачених коштів в рахунок погашення кредиту згідно генерального договору, укладеного між Банком та Позичальником (боржником) на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, та 13420,00грн в повернення судового збору, яке набрало законної сили на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про вирішення судом ~спору про права сторін у позовному провадженні. Інших неврегульованих питань судом не встановлено. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20). З наданих ініціюючим кредитором документів вбачається, що примусове виконання ~рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2023 у справі №607/2039/23 органами ДВС жодного результату не дали з огляду на відсутність коштів та майна у боржника, на які можна звернути стягнення за вказаним судовим рішенням. Боржником доказів сплати заборгованості у вищенаведеному розмірі, доказів, які би спростовували наявність боргу або підтверджували його спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, на дату засідання суду не подано. Таким чином, додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документи свідчать про наявність грошового зобов`язання боржника зі сплати ініціюючому кредитору 4172289,95грн; про відсутність доказів погашення заборгованості боржником у добровільному чи примусовому порядку до підготовчого засідання суду; про відсутність спору про право щодо грошового зобов`язання. Отже, грошові вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу "СОЮЗ" щодо сплати 4172289,95грн підлягають визнанню у заявленому обсязі ~з віднесенням до 4-ї черги задоволення. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та обгрунтованість підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ" та, відповідно, визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 4172289,95грн, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.41 КУзПБ та введення процедури розпорядження майном згідно ч.2 ст.44 КУзПБ. Згідно з ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора зі сплати судового збору в розмірі 30280,00грн відносяться до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір). Частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі, якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Коопервативу "СОЮЗ" заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, долучивши до заяви письмову згоду арбітражного керуючого Микитіва О.І. на призначення його у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ" розпорядником майна боржника, у якій повідомлено про відсутність обставин, визначених ч.3 ст.28 КУзПБ, які унеможливлюють виконання ним обов`язків розпорядника майна. Оскільки доказів, які у розумінні статті 28 КУзПБ можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Микитіва О.І. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять. Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Микитіва О.І. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались, а ~тому, враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна Кооперативу "СОЮЗ" арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича (свідоцтво №229 від 26.02.2013, видане Міністерством юстиції України, вул.Тернопільська 2А, с.Смиківці Тернопільського Району Тернопільської області). У частині 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Крім того, в матеріалах справи міститься договір №4 про надання послуг, укладений 01.01.2024 ~між ініціюючим кредитором Шевчуком Ю.В. та арбітражним керуючим Микитівим О.І. про надання послуг у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ". Враховуючи наявність пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяву арбітражного керуючого Микитіва О.І. про згоду на участь у даній справі, Господарський суд Тернопільської області дійшов до висновку, що розпоряднику майна слід встановити розмір грошової винагороди із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень в порядку та розмірі, передбачених договором №4 від 01.01.2024 про надання послуг, та виконувати дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, в процедурі розпорядження майном. З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку, встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючись ст.ст.232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі №921/36/24 про банкрутство Кооперативу "СОЮЗ", вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532. 2. Визнати грошові вимоги~ фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.01.2021, виданий органом 6110, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532) на суму~ 4 172 289,95грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. 4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 10.08.2024. 5. Розпорядником майна Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532) призначити арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича (свідоцтво №229 від 26.02.2013, видане Міністерством юстиції України, вул.Тернопільська 2А, с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області). 6. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Микитіву О.І. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень згідно умов договору №4 від 01.01.2024 про надання послуг. 7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ~Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного підприємства до Кооперативу "СОЮЗ". 8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство~ Кооперативу "СОЮЗ" (вулиця Полковника Д.НЕЧАЯ, будинок 25, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 06957532) на офіційному веб - порталі судової влади України. 9. Зобов`язати~ розпорядника майна Микитіва О.І. в строк~ до 05.04.2024~ подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів. 10. Призначити попереднє засідання суду на 16.04.2024 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх. 11. Зобов`язати арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. 12. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово~ господарської діяльності, інвестиційного становища~ боржника та його становища~ на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. 13. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово~ господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. 14. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. 15. Зобов`язати розпорядника майна провести~ в строк до 12.04.2024~ інвентаризацію майна боржника та в строк до 15.04.2024 надати інвентаризаційні відомості господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника. Ухвалу складено та підписано 21.02.2024. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Андрусик