Справа № 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 26 лютого 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/719/16 ~ Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області, арбітражного керуючого Сорокіна М.І., представника ОСОБА_1 , представника Соцького Ігоря Володимировича, представника Національного банку України, Захарчука Віктора Петровича особисто. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухваленого в приміщенні Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021, за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків, до 1-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків, до 2-го відповідача ОСОБА_2 , ~~~~~~~~м. Харків, до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків, до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ, про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16, про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",- ВСТАНОВИЛА: Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; ~~~~~витребувано ~~~~~у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано ~~~~~у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.02.2024 у справі ~~~~~№922/719/16 задоволено клопотання 2-го відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.02.2024 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект ~~~~~Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. У судове засідання, яке відбулось 26.02.2024, з`явились: представник ~~~Головного управління ДПС у Харківській області ,арбітражний керуючий Сорокін М.І., представник Могилевської Вікторії Миколаївни, представник Соцького Ігоря Володимировича, ~~~~~~представник Національного банку України, Захарчук Віктор Петрович особисто. На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від представника Могилевської Вікторії Миколаївни клопотання про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16. В обґрунтуванні поданого клопотання вказує про необхідність закриття апеляційного провадження ~рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі № 922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області, а відтак останнє не стосується прав та обов`язків апелянта. Згідно з положеннями частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Відтак після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з`ясувати наявність чи відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси, обов`язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення. Оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги. Проаналізувавши відповідне клопотання колегія суддів зазначає таке. Відповідно до~ ~статті 1 Закону про банкрутство~ ~учасники у справі про банкрутство~ ~- сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області у справі №922/719/16 виступає кредитором Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог усієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. До складу ліквідаційної маси, що підлягає продажу, у відповідності до ч.1~ ~ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~ ~включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч.2~ ~ст.49 Закону про банкрутство). Тобто, виявлене нерухоме майно боржника включається до обсягу ліквідаційної маси такої особи, на підставі якої в подальшому ~здійснюватиметься процедура задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, за наслідками потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", відповідне майно включатиметься до обсягу ліквідаційної маси боржника, на підставі якої в подальшому здійснюватиметься процедура задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, у тому числі Головного управління ДПС у Харківській області. Таким чином, обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги ~Головного управління ДПС у Харківській області. Вказане підтверджує безпосередній вплив рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 на права та інтереси Головного управління ДПС у Харківській області, а відтак і наявність підстав для розгляду апеляційної скарги даної особи згідно до вимог частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно представник Могилевської Вікторії Миколаївни вказує про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на ненадання Головним управлінням ДПС у Харківській області доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. З приводу зазначеного аргументу колегія суддів зазначає, що питання наявності поважних причин у Головного управління ДПС у Харківській області пропуску строку на апеляційне оскарження, досліджувалось судом апеляційної інстанції при прийнятті відповідної апеляційної скарги до провадження та відкриття апеляційного провадження. Детально аргументація відображена в ухвалі Східного апеляційного господарського суду 25.12.2023 №922/719/16. При цьому сторона наділена правом оскарження відповідних процесуальних дій суду апеляційної інстанції за наслідками касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Ураховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, та відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 . Керуючись статтями234, 254 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст ухвали складено 27.02.2024. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А. Гетьман ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.С. Хачатрян ~