Справа № 904/5749/19

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 14.03.2024 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~ Справа № 904/5749/19~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №~ ~~~904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання банкрутом ~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022, закрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд". Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 по справі №904/5749/19 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 904/5749/19 скасовано; справу № 904/5749/19 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. При новому розгляді справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у цій справі (у складі судді Примака С.А.), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі; закрито провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд". Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №~ ~~~904/5749/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; справу № 904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті, а саме призначення підсумкового засідання, в якому буде ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 для розгляду справи № 904/5749/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: ~Мороза В.Ф., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №~ ~904/5749/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.03.2024 о 17:00. 14.03.2024 судді Коваль Л.А. Мороза В.Ф. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі №~ ~~904/5749/19. Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 38 ГПК України. Згідно з ч. 2 ~~ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коваль Л.А. Мороза В.Ф. та Чередка А.Є., колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Заяву суддів Коваль Л.А. Мороза В.Ф. та Чередка А.Є. про самовідвід у справі №~ 904/5749/19 - задовольнити. Справу № 904/5749/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~