Справа № 920/999/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "25" березня 2024 р. Справа№ 920/999/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" відкрито; роз`яснено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп". Визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" у розмірі 2 512 610,00 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору включено до першої черги, 2 485 770,00 грн заборгованості включено до четвертої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Роз`яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судов ому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Зазначено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича. Встановлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 19.10.2023. Оскаржуваною ухвалою, попереднє засідання суду призначено на 25.10.2023; встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 23.10.2023. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 29.01.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/999/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/999/23. 09.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради". 21.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/999/2 в 2-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні, та докази сплати судового збору у розмірі 40260,00 грн; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду щодо сплати судового збору в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Вказана ухвала обгрунтована тим, що: "Скаржник 29.01.2024 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2023. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 21.09.2023. Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали 27.09.2023, дізнавшись про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доказів направлення оскаржуваної ухвали скаржнику судом матеріали справи не містять. При цьому скаржник зазначає, що ним 01.11.2023 було подано аналогічну апеляційну скаргу, проте, йому було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та повернуто цю апеляційну скаргу. Скаржник стверджує, що він не отримував ухвали щодо відмови у відстроченні сплати судового збору та не зміг вчасно знайти кошти для сплати судового збору, тому має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (37576,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Вказану ухвалу скаржник отримав 30.11.2023 о 23:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Тобто встановлений судом строк на усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги сплив 11.12.2023. В останній день вказаного строку скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання за його необгрунтованістю, посилаючись на те, що з відповідним клопотанням скаржник звернувся до суду в останній день строку, встановленого судом, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 вищевказана апеляційна скарга повернута скаржнику. Судом встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного документа від 15.12.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №920/999/23, якою скаржнику було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу, доставлено до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради": 13.12.2023 о 22:12. Аналогічні доводи викладені ОСОБА_1 у його запереченнях проти відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради". В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у даній справі зазначено, що звернення до суду вперше з апеляційною скаргою з дотриманням процесуального законодавства залежало від волі заявника, а повернення апеляційної скарги з причини недотримання ним процесуального законодавства не є поважною причиною на поновлення строку для здійснення процесуальної дії (повторного звернення з даною апеляційною скаргою). Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у даній справі зазначено, що у клопотанні про поновлення строків заявник не зазначає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сунської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23, зазначені скаржником в апеляційній скарзі,та зазначив, що скаржник не позбавлений права направити до суду у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів. 08.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" надійшла заява про усунення недоліків та про поновлення строку на апеляційне оскарження. 11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження. Судом розглянуто заяву Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" про усунення недоліків та про поновлення строку на апеляційне оскарження та встановлено наступне. Заявником зазначено, що оскаржувану ухвалу від 11.09.2023 апелянт не отримував, оскільки не був учасником справи про банкрутство; інформацію про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунальне некомерційне підприємство «Тростянецька міська лікарня" отримало у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а з ухвалою ознайомилось через Єдиний державний реєстр судових рішень; ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2023 визнано вимоги кредитора КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради із сумою вимог 1999550,00 грн. Таким, чином 25.10.2023 апелянт набув право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. До Північного апеляційного господарського суду перша апеляційна скарга надійшла 01.11.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 перша апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалу від 28.11.2023 апелянт не отримував (в т.ч. поштовим зв`язком). В мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 вказано, що ухвалу від 28.11.2023 скаржник отримав 30.11.2023 о 23:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи. Тобто встановлений судом строк на усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги сплив 11.12.2023. Ззаявник посилається на те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 він не отримував, а у період з 30.11.2023 у системі «Електронний суд» відбувалися постійні збої, тобто декілька разів існували обставини, через які "Електронний суд" фактично не працював, а сторони не мали можливості зайти в електронні кабінети, а в деяких випадках не відображалися судові справи. На підтвердження цього скаржник надає скріншот екрану з сайту ДП "Центр судових сервісів", на якому зазначено, що у період з вечора 30.11.2023 по 01.12.2023 до 09:50 існували помилки при підписанні документів. Перевірка електронного цифрового підпису використовується для входу в особистий кабінет системи «Електронного суду». При цьому заявником не зазначено причини неподання апеляційної скарги в періоди з 01.12.2023 по 11.12.2023 та з 12.12.2023 по 29.01.2024. Верховний суд у складі Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою/скаргою. Щодо цього суд касаційної інстанції врахував позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім цього, судом досліджено доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження. ОСОБА_1 стверджує, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2023 у справі №920/999/23 скаржника визнано кредитором у справі. Строк на апеляційне оскарження даної ухвали становить 10 днів. Те, що заявник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, а саме, не сплатив судовий збір у строки, встановлені судом, не може бути обґрунтованим доводом для поновлення строків на апеляційне оскарження. Тобто з моменту постановлення ухвали Господарського суду Сумської області про визнання заявника кредитором (25.10.2023) і подачі апеляційної скарги (29.01.2024) минуло 3 (три) місяці, що значно перевищує всі розумні строки на подання апеляційної скарги. Навіть, якщо враховувати, що з 30.11.2023 року у підсистемі «Електронний суд» відбувалися постійні збої то з 30.11.2023 по 29.01.2024 минуло 2 місяці, що значно перевищує всі розумні строки на подання апеляційної скарги. На ствердження ОСОБА_1 , такі дії скаржника спрямовані на затягування розгляду судової справи, а також до значної завантаженості суду, що в свою чергу не дає можливості кредиторам отримати кошти. Також, скаржник посилається на розбіжність дати ухвал та дат довідок про отримання ним цих ухвал в системі «Електронний суд». Судом перевірено матеріали справи та встановлено наступне: - Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Комунальним некомерційним підприємством "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" 30.11.2023 о 23:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 04.12.2023. - Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про повернення апеляційного скарги отримано Комунальним некомерційним підприємством "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" 13.12.2023 о 22:12, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 15.12.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №920/999/23 (абзац перший сторінки четвертої цієї ухвали), та викладено цей абзац у наступній редакції: "Судом встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного документа від 15.12.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №920/999/23, якою скаржнику було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу, доставлено до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради": 13.12.2023 о 22:12". Враховуючи те, що обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника не подано, обставини, зазначені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, не спростовують вищевказаних обставин, встановлених вищевказаною ухвалою суду та причини поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві про усунення недоліків, визнаються неповажними, а тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/999/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко