Текст рішення
Справа № 686/12264/23
Провадження № 1-кс/686/2767/24
~ ~ ~ ~
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні~судді Хмельницького~міськрайонного суду~Хмельницької області~ ОСОБА_5 ~перебуває справа~№ 686/12264/23~про обвинувачення~ ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 12021240000000147), під час розгляду якої прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На обґрунтування заявленого відводу прокурор вказав, що головуючий суддя ОСОБА_5 надає перевагу стороні захисту, вирішуючи її клопотання, тоді як клопотання сторони обвинувачення, зокрема про зміну обвинувального акту, не вирішує, клопотання ФГ «Злагода Л» про залучення в якості потерпілого всупереч ст. 371 КПК України вирішив протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, а також безпідставно ухвалив рішення про повернення на стадію підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, обвинувачена, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, поклалася на розсуд суду. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 не підлягає відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають участь цього судді у кримінальному провадженні, відсутні.
Головуючий суддя ОСОБА_5 не порушував принципу рівності перед законом і судом, не надавав переваги стороні захисту над стороною обвинувачення, не порушував права обвинуваченої та потерпілого на справедливий суд, а лише виконував визначені ч. 1 ст. 321 КПК України обов`язки головуючого, а саме керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
На цей час не існує навіть видимості того, що головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України учасники судового провадження вправі включити до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою~цієї статті, свої заперечення проти постановлених під час судового розгляду судом ухвал, які окремому оскарженню не підлягають, в тому числі про відмову в задоволенні клопотань.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. ~ ~ ~ ~
Суддя:
~ ~ ~ ~ ~ ~